Судья Петин И.Б. Дело № 22-2332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 октября 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Неудачина Е.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 01.04.2019 г. и неознакомлении его с материалом проверки по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав заявителя ФИО1, адвоката Неудачина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 01.04.2019 г. и неознакомлении его с материалами проверки по его заявлению.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 01.04.2019 г. и неознакомлении его с материалом проверки по его заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя, ненаправление должностным лицом в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также неознакомление с материалами проведенной проверки, нарушает его право, как заявителя, ограничивает его доступ к правосудию, а также препятствует ему реализовать право на защиту. Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, судья сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, ссылаясь на ответ заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ по Воронежской области ФИО4, из которого следует, что проверка его сообщения от 01.04.2019 г. не проводилась, а его сообщение, якобы, было направлено в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. Между тем, ему такое сообщение не вручалось, им получено иное сообщение, а именно, о том, что его обращение рассмотрено, проверка его доводов проведена, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе данной проверки. В СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области указанный материал проверки отсутствует. В нарушение положений ст. 125 УПК РФ судья не проверил надлежащим образом доводы его жалобы, а также представленные документы, и, преждевременно, ошибочно отказал в принятии его жалобы, тем самым, ограничив доступ к правосудию.

Изучив, поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 01.04.2019 г. и неознакомлении его с материалами проверки по его заявлению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказав ФИО1 в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел её по существу, поскольку при подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, получен ответ заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ по Воронежской области ФИО4 направленный ФИО1, из которого следует, что по обращению ФИО1 о фальсификации доказательств следователем ФИО5 по уголовному делу № процессуальная проверка не проводилась, материал был направлен в СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК по Воронежской области, где было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом суд проигнорировал доводы заявителя о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на момент обращения в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу ФИО1 по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 01.04.2019 г. и неознакомлении его с материалом проверки по его заявлению, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: