Дело № 2а-40/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, а также прокурора - старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть 00001 майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00002 старшего прапорщика запаса ФИО1, оспаривающего приказ командира войсковой части 00003 в части увольнении его с военной службы,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 00002, после проведения заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, приказом командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать упомянутый приказ командира войсковой части 00003 в обозначенной части незаконным.

Административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленное требование, при этом последний пояснил в его обоснование о том, что командованием нарушена процедура увольнения ФИО1, так как ему в письменном виде не было доведено принятое аттестационной комиссией решение, оспариваемый приказ издан в рамках привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за упущение по службе, имевшее место 22 июля 2018 года, за которое на него уже наложено взыскание в виде строгого выговора, что свидетельствует о двойном наказании за один и тот же проступок. Помимо изложенного, увольнение ФИО1 с военной службы произошло в период пребывания последнего в отпуске, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00003) ФИО3 просила отказать в удовлетворении требования, поскольку командование воинской части, издав оспариваемый распорядительный акт, действовало в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым военнослужащим, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и дисциплинарных взысканий. При этом увольнение ФИО1 с военной службы состоялось по результатам аттестации, поводом для проведения которой явились неоднократные упущения последнего по службе.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требования ФИО1 отказать, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки административного истца усматривается наличие у ФИО1 на момент проведения заседания аттестационной комиссии 23 августа 2018 года пяти неснятых дисциплинарных взысканий, а именно:

- строгий выговор за неудовлетворительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей, объявленный приказом командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ № 86;

- строгий выговор за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, предусмотренных ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за внешним видом солдат по призыву и правильностью индивидуальной подгонки их обмундирования, объявленный приказом командира войсковой части 00002 от 

<

данные изъяты> № 135;

- строгий выговор за недобросовестное исполнение 27 марта 2018 года обязанностей при подготовке к инспекции тыла, примененный командиром дивизиона в этот же день;

- предупреждение о неполном служебном соответствии за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей, объявленное приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № 200;

- строгий выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ст. 308 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в самовольном убытии с места несения службы в суточном наряде по столовой до окончания приема пищи личным составом, объявленный приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными упомянутых приказов командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № 135, от ДД.ММ.ГГГГ № 200 в обозначенной части и действий командира первого дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением ФИО1 27 марта 2018 года к дисциплинарной ответственности, отказано. 

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя административного ответчика ФИО3, присутствовавшей на указанном заседании, данным коллегиальным органом с участием ФИО1 23 августа 2018 года рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, в ходе которого оглашалась характеристика административного истца, исследовались его служебная карточка, а также сведения о многократных привлечениях к дисциплинарной ответственности, задавались в связи с этим вопросы. По результатам аттестации было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым последний был ознакомлен в этот же день под роспись.

Как видно из аттестационного листа, в нем содержатся отзыв с отрицательной характеристикой ФИО1, сведения о нарушении им воинской дисциплины, с которым последний был ознакомлен 08 августа 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Кроме этого, в аттестационном листе указаны выводы аттестационной комиссии войсковой части 00002 и командира указанной войсковой части о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также сведения об утверждении данного аттестационного листа вышестоящим командиром.

Из листа беседы видно, что 24 августа 2018 года с ФИО1, ввиду представления последнего к увольнению с военной службы по названному основанию, командиром войсковой части 00002 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет (

<

данные изъяты>). По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и ФИО1.

Как усматривается из представления к увольнению, 25 октября 2018 года административный истец командиром войсковой части 00002 представлен к увольнению с военной службы по вышеназванному основанию.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, контракт о прохождении военной службы с которым был заключен до 

<

данные изъяты> 2022 года, досрочно уволен с нее в связи с невыполнением им условий контракта. Данный приказ административному истцу доведен под роспись 31 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации (ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. Такая возможность допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Необходимость заключения аттестационной комиссии для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» также усматривается из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 названного Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как установлено судом, аттестация ФИО1 проведена соответствующей комиссией, в ходе которой заслушивались выступления должностных лиц, исследовалась его служебная карточка, а также иные документы. На основе коллегиальности указанная комиссия приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой должности, которое не отменено и в судебном порядке незаконным не признано. В связи с этим суд констатирует соблюдение требований о необходимости проведения процедуры аттестации при решении вопроса об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию. 

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в частности, может выражаться в совершении им деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность, невыполнении требований общевоинских уставов, приказов командиров, ненадлежащем исполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, закономерно, влекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом наложение на него взысканий ожидаемого положительного эффекта не дало, что, с учетом количества, а также характера совершенных заявителем проступков, было обосновано расценено командованием как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем следует признать, что вывод командира войсковой части 00003 о нарушении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы обоснован.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившем беседу.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 названного Положения).

Так, Министр обороны РФ, действуя в рамках предоставленных полномочий, своим приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Согласно п. 29 этого Порядка на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы. 

Как видно из образца листа беседы, содержащегося в Приложении № 9 к упомянутому Порядку, в ходе проведения беседы с военнослужащим перед его увольнением с военной службы последнему доводится выслуга лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения предусмотренного законодательством заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным распорядительного акта в части увольнения его с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Вопреки мнению представителя административного истца, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения недоведение ФИО1 решения аттестационной комиссии в письменном виде, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством. При этом с указанным решением последний был ознакомлен в день его принятия (23 августа 2018 года), что подтвердил в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии выполнена другим лицом от его имени, суд отвергает как голословный. Кроме этого, принимая во внимание факт принятия им 23 августа 2018 года участия на заседании указанного коллегиального органа и уведомления его в этот же день о принятом аттестационной комиссией решении, вопрос о доведения такого решения под роспись юридического значения не имеет. 

Довод представителя административного истца об увольнении ФИО1 с военной службы как мере дисциплинарного воздействия, повторно назначенной за упущение по службе 22 июля 2018 года, за которое на него уже наложено взыскание в виде строгого выговора, судом отвергается как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в суде, оспариваемый приказ издан по результатам определения в рамках процедуры аттестации соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Кроме этого, суд критически относится к утверждению представителя административного истца о недопустимости увольнения с военной службы военнослужащих, пребывающих в отпуске, поскольку действующее законодательство, регламентирующее вопрос увольнения военнослужащего с военной службы, такого запрета не содержит. При этом его утверждение о возможности применения к спорным отношениям положений Трудового кодекса РФ по аналогии суд находит необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Порядок прохождения военной службы, в частности увольнение с военной службы, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих, а нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (абз. 2 и 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»). 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что нормы трудового права в вопросе увольнения, в частности ч. 6 ст. 81 названного Кодекса, противоречат существу спорных отношений, что указывает на недопустимость применения в данном случае этих положений по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец