Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. 

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ......... г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО1 и ......... г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были составлены справка № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение № ..... № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 247 дней, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части на сумму 18000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 247 дней в размере 44 460 рублей, исходя из расчета: 18000 руб. х 1% х 247 дня.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа за восстановлением своих прав.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14500 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей 90 коп., штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ......... отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Взысканные денежные средства поступили ......... года, что подтверждается платежным поручением № ......

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу серии № ..... № ..... (по 30.11.2016г.) прошло 375 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 54375 рублей, исходя из расчета: 14500 руб. х 1% х 375 дней.

При этом величина утраты товарной стоимости ТС ......... г.р.з. № ..... после ДТП добровольно страховой компанией возмещена не была.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ..... № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возвещения в счет величины УТС в размере 4000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубль 80 коп., расходов по составлению претензии - 1000 рублей и расходов на представителя размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ......... отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Взысканные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ......

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу серии № ..... № ..... (по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 496 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19840 рублей, исходя из расчета: 4000 руб. х 1% х 496 дней.

Всего истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 118675 рублей, исходя из расчета: 44460 руб. + 54375 руб. + 19840 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако, выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 коп., что подтверждается накладной ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей (л.д. 41. 27), уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просил взыскать расходы за отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии и иска в размере 601 рубль 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей, неустойку за ранее указанный период на общую сумму 118675 рублей (л.д. 44). При этом требования о взыскании штрафа не поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 67, 68), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 70).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенностям (л.д. 27. 69) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 66), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, ранее просил отказать в удовлетворении иска по основаниями, изложенным в ранее поданных письменных возражениях (л.д. 33-34). В случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы.

Заслушав представителя истца, учитывая пояснения представителя ответчика, данные ранее, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части в силу следующего.

Доводы истца о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля ......... г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО1 и ......... г.р.з. № ..... под управлением собственника ФИО3, о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, в частности справкой серии № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением серии № ..... № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а ответчиком не оспаривались.

Также не оспаривались доводы истца о том, что на юридически значимый период его ответственность в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ФИО3 основывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В ходе проверки данных доводов судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так факт обращения истца с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждается копией данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» произвело первую выплату страхового возмещения на сумму 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 247 дней, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Доводы истца о том, что ответчиком сумма страхового возмещения в пользу ФИО3 была выплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах, в связи с чем в пользу истца дважды выносились судебные решения, а именно решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... (л.д. 56) и решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... (л.д. 60), документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает доводы истца о нарушением его прав подтвержденными в установленном законом порядке.

Также истцом документально подтверждены фаты перечисления ему денежных средств на основании ранее указанных судебных актов, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37300 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18601 рубль 80 коп., что подтверждается платежным поручением № ..... от указанной даты (л.д. 22).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое документальное подтверждение и ответчиком не опровергнут, то при таких обстоятельствах и в силу действия вышеуказанной нормы закона исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 118675 рублей, ответчиком не оспорен, а суд с ним соглашается, считая его верным.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе как длительность периода просрочки ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, так и заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным снизить сумму неустойки до 25000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушения обязательств, а на сумму 93675 рублей, исходя из расчета: 118675 рублей- 25000 рублей, суд полагает правильным истцу отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме дают истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает достаточной и в полной мере компенсирующей причиненные истцу переживания, связанные с несвоевременной и некачественной услугой по выплате страхового возмещения ответчиком, сумму в размере 150 рублей, а на сумму 350 рублей, из расчета: 500 руб. – 150 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 12601 рубль 80 коп. (л.д. 44), из расчета: почтовые расходы – 601 рубль 80 коп. (л.д. 46, 47), расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 рублей (л.д. 45, 73, 74, 75), а именно: составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 5500 рублей действовавшего на основании Договора ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия (л.д. 27) и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ......... (л.д. 41, 69).

Таким образом, судебные расходы подтверждены истцом документально на заявленную сумму. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы – 601 рубль 80 коп., составление досудебной претензии - 500 рублей, составление иска – 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 4000 рублей, а всего: 7101 рубль 80 коп..

На сумму 5500 рублей, из расчета: 12601 руб. 80 коп. - 7101 руб. 80 коп., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в размере 32251 рубль 80 коп., из расчета: 25000 руб. + 150 руб. + 7101 руб. 80 коп.

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать. 

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей исходя из расчета: 800 + (25000 - 20000) х 3% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 7101 рубль 80 коп., а всего: 32251 (тридцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 80 коп.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.