УИД: 51RS0001-01-2024-000057-86

Дело № 2а-923/2024

Принято в окончательной форме 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, понуждении к устранению нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска в рамках исполнения исполнительного производства №.

В административном иске указано, что не смотря на возбуждение вышеназванного исполнительного производства в отношении ФИО7, в котором административный истец является взыскателем, СПИ до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, мер по исполнению не предпринято, денежные средства в пользу страховой компании не взысканы. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, и административный истец и представитель извещены надлежащим образом, учитывая ст. 165.1 ГК РФ.

Административный ответчик СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО6, на которого заменен административный ответчик ФИО3, в связи со смертью последнего, в период производства по делу, не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Представитель УФССП России по МО ФИО4 полагала, что в данном случае нет оснований для удовлетворения административного иска, поскольку вся работа ведется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованное лицо ФИО7 уведомлялся о слушании по месту регистрации, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца изначально выражено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу административного истца.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска были нарушены его права как взыскателя в рамках указанного производства, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, денежные средства не взысканы.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, учитывая представленные стороной административных ответчиков доказательства, отраженные в материалах исполнительного производства, в частности, запросы в компетентные органы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, и последующие, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы; акты о совершении исполнительных действий о выходе по адресу места жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге было установлено, что квартира ФИО7 продана в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до возбуждения исполнительного производства в пользу административного истца, и у нее новый собственник.

Ссылки на то, что может быть произведено взыскание на имущество супруга должника основаны на ошибочном толковании закона.

В период исполнительных действий взыскателю перечислено со счетов должника 

<

данные изъяты>, учитывая, что общая сумма удержанного составила 

<

данные изъяты>.

Нормы специального Закона не обязывают СПИ перепроверять информацию, касающуюся стороны исполнительного производства, указанную в исполнительном документе, соответственно, отсутствие достоверной информации о должнике также объективно повлияло на невозможность исполнения исполнительного документа. 

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав АО «ГСК «Югория» со стороны СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, поскольку факт бездействия не доказан, отсутствие результатов в виде фактического полного взыскания суммы в пользу страховой компании данный вывод суда не опровергает, учитывая, что как обоснованно указано стороной административных ответчиков, это было невозможно в силу отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, учитывая, что запросы в компетентные органы не приносили результатов, само место нахождения должника до настоящего времени не установлено, как и место нахождения его автотранспортных средств. В то же время ст. 65 Закона № 229-ФЗ четко оговаривает условия, при каких объявляется розыск должника или его имущества в ч. 5, как по инициативе СПИ, так и по заявлению взыскателя. При этом ни в исполнительном производстве, ни в приложениях к административному исковому заявлению не представлено доказательств того, что взыскатель в данном случае обращался с соответствующим заявлением.

Таким образом, бездействие СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того суд считает обоснованным рассмотреть вопрос о пропуске административным истцом срока подачи данного иска в суд.

Согласно нормам Закона № 229-ФЗ, а также ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следуя административному исковому заявлению, а также материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ, как указывалось выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На эту же норму ссылается сторона административного истца, обосновывая свою позицию о бездействии именно тем, что по истечении данного срока сумма не взыскана и исполнительное производство не окончено о этому основанию. Однако при этом ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть, истечение двух месяцев не рассматривается как пресекательный срок для исполнения. В то же время, взыскатель, не получивший взыскиваемое по истечении данного срока, а именно – к ДД.ММ.ГГГГ, может рассматриваться как лицо, знающее о том, что в отношении него допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Стороной административного истца представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, в которой указаны данные исполнительного производства и дата его возбуждения, при этом указанная распечатка не датирована. Следовательно, доказательств того, что административный истец узнал о допущенном незаконном, по его мнению, бездействии СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска за десять дней до обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, нет. При этом сторона административного истца не освобождена от доказывания в силу КАС РФ. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска стороной административного истца не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова