Дело№ 10-4017/2018

Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

23 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного - адвоката Смирнова Д.С.,

потерпевшей ***,

её представителя - адвоката Шишменцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ - «город Копейск»; не изменять место жительства или пребывания и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей *** о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Смирнова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, а также выступления прокурора Шабурова В.И., потерпевшей *** и её представителя - адвоката Шишменцева В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 13 января 2018 года при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, указывает, что он (ФИО1) не имеет самостоятельного источника дохода, не трудоустроен, обучается в колледже, материально обеспечивается родителями, которые уже выплатили потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместили материальный ущерб в сумме 18 904 рубля 50 копеек, но данные факты не были учтены судом при вынесении приговора. Отмечает, что его обучение в колледже продлится еще два года, у него отсутствует возможность произвести выплату компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В этой связи считает данную сумму завышенной. Просит приговор в части, касающейся гражданского иска, изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом поряд-

ке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (л.д. 155-156, 157). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 214).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, описывая преступное деяние, совершенное виновным, суд первой инстанции указал, что причиной ДТП послужило умышленное нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ***

При изложении диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем управление ФИО1 автомобилем в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи ни с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ни с наступившими последствиями. Этот вывод можно сделать, исходя из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, без исследования собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ как на причину дорожно-транспортного происшествия, а из квалификации его действий исключить указание на нарушение эксплуатации транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоднократное принесение извинений потерпевшей, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, молодой возраст виновного, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и учебы, его положительные характеристики, а также то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением предусмотренной уголовным законом обязанности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) в связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ, при назначении подсудимому наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из исследованной в заседании суда апелляционной инстанции карты вызова скорой медицинской помощи от 13 января 2018 года, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 позвонил в службу скорой помощи и сообщил о происшествии (л.д. 71), то есть оказал

иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В этой связи вышеуказанное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, исключение из описания преступного деяния указания на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ и в связи с этим исключение из квалификации его действий указания на нарушение эксплуатации транспортного средства влекут снижение срока основного наказания, назначенного виновному, без снижения срока дополнительного наказания.

Обжалуемый приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, назначая ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд неверно определил вид деятельности, запрет на занятие которой установил, поскольку указал на лишение его права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В этой связи из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания необходимо исключить указание на лишение ФИО1 права управлять транспортным средством, правильно указать на лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ -«г. Копейск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Внесение этого изменения соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и улучшает положение осужденного, поскольку позволяет выехать за пределы территории муниципального образования с согласия соот-

ветствующего органа.

Из резолютивной части приговора также надлежит исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - диска CD-R. В силу ч. 3 ст. 81 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее целесообразным способом распоряжения данным вещественным доказательством будет не его уничтожение, а хранение при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей *** разрешены судом в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При решении вопроса о компенсации потерпевшей морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел степень пережитых *** физических и нравственных страданий, связанных с состоянием её здоровья после ДТП, принял во внимание материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел ранее выплаченные потерпевшей родителями ФИО1 денежные средства в сумме 50 ООО рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения по заявленному иску, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Каких-либо других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ как на причину дорожно-транспортного происшествия, из квалификации его действий исключить указание на нарушение эксплуатации транспортного средства;

- признать оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

- резолютивную часть дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ - «г. Копейск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- из резолютивной части при назначении дополнительного наказания исключить указание на лишение ФИО1 права управлять транспортным средством на срок 2 года, правильно указать на лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- из резолютивной части исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - диска CD-R, хранить его при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: