Дело № 2-398/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000487-20 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 26 сентября 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО10 обратилась в суд к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 01 марта 2019 года Старополтавский районный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Вина ФИО11 в совершенном преступлении полностью доказана, суд приговорил к наказанию по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного следствия были установлены следующие обстоятельства и факты. Подсудимый ФИО11 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба. 26 мая 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в виду ссоры с ФИО1, решил уничтожить имущество последнего путем поджога, а именно совершить поджог имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, около 23 часов 30 минут 26 мая 2018 года, ФИО11 перепрыгнул через изгородь территории двора домовладения ФИО1, по вышеуказанному адресу, где подойдя к хозяйственной постройке обитой рубероидом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сознательно допуская и безразлично относясь к тому, что в результате его действий загорится и будет уничтожен огнем, находящийся в 4-х метрах жилой дом с имуществом ФИО1 и проживающих с ним лиц, по адресу: 

<

адрес>, при помощи зажигалки, совершил её поджог. От умышленных, преступных действий ФИО11, произошло воспламенение и полное уничтожение хозяйственной постройки общей стоимостью 15800 рублей, с находящимся в ней имуществом в виде тары для хранения зерна, стоимостью 2600 рублей, одной тонны зерна (ячменя), стоимостью 6000 рублей, а так же воспламенение и полное уничтожение жилого дома, стоимостью 158803 рублей 60 копеек, и находящегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно: стола деревянного и двух стульев, общей стоимостью 6000 рублей, трех шкафов деревянных, общей стоимостью 24000 рублей, компьютерного стола, стоимостью 4500 рублей, тумбы, стоимостью 1200 рублей, 4-х ковров стоимостью 8000 рублей, стиральной машинки «LG», стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, морозильной камеры «Индезит», стоимостью 8500 рублей, холодильника «Samsung», стоимостью 9000 рублей, холодильника «Саратов», стоимостью 7000 рублей, микроволновой печи «LG», стоимостью 2500 рублей, духового шкафа «Аристон», стоимостью 10000 рублей, варочной панели «Аристон», стоимостью 9000 рублей, фритюрницы «Мулинекс», стоимостью 2000 рублей, мультиварки «Мулинекс», стоимостью 2500 рублей, соковыжималки «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей, миксера «Бош», стоимостью 1000 рублей, блендера «Скарлет», стоимостью 700 рублей, мясорубки электрической «Электролюкс», стоимостью 2000 рублей, встроенной кухни, стоимостью 12000 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, телевизора «LG», стоимостью 6000 рублей, компьютера с системным блоком «Ирбис», стоимостью 9000 рублей, монитора «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, компьютера с системным блоком и монитором «LG», общей стоимостью 12000 рублей, пылесоса «Скарлет», стоимостью 1500 рублей, насосного оборудования для скважины, стоимостью 7250 рублей, бетономешалки, стоимостью 3000 рублей, планшета стоимостью 3500 рублей, электрочайника «Скарлет», стоимостью 1000 рублей, утюга «Электролюкс», стоимостью 800 рублей, утюга «Филипс», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарата «Фуджифилм», стоимостью 700 рублей, дивана стоимостью 7000 рублей, шуруповерта «Бош», стоимостью 2500 рублей, электрического лобзика «Бош», стоимостью 2000 рублей, точильного аппарата, стоимостью 1500 рублей, электрической дрели, стоимостью 800 рублей, торцевой пилы, стоимостью 2500 рублей, сварочного аппарата, стоимостью 3500 рублей, бензопилы «Лесник», стоимостью 3000 рублей, дренажного насоса, стоимостью 2000 рублей, автомобильного зарядного устройства, стоимостью 1500 рублей, лодочного мотора «Хонда» 8 лошадиных сил 4-х тактного, стоимостью 35000 рублей, рыболовных сетей «самопосадочные», стоимостью 10000 рублей, материалов для посадки сетей, стоимостью 5000 рублей, рыболовных снастей для троллинга, стоимостью 6000 рублей, золотого колца с пятью камнями весом 10 грамм, стоимостью 35000 рублей, пары серёг из белого золота, весом 10 грамм, стоимостью 35000 рублей, кольца из белого золота весом 20 грамм, стоимостью 70000 рублей, цепочки серебряной весом 10 грамм, стоимостью 2000 рублей, кольца серебряного весом 20 грамм, стоимостью 4000 рублей, кольца серебряного весом 20 грамм, стоимостью 5000 рублей, серебряного крестика с цепочкой, весом 15 грамм, стоимостью 3000 рублей, серебряного крестика с цепочкой весом 15 грамм, стоимостью 2000 рублей, детского зимнего костюма «Outventure», стоимостью 4000 рублей, три школьных блузки «Глория Джинс», общей стоимостью 2400 рублей, двух пар зимних детских штанов, общей стоимостью 3000 рублей, трех пар джинсов детских, общей стоимостью 3600 рублей, зимних сапог детских, стоимостью 2000 рублей, осенних сапог детских, стоимостью 2500 рублей, детских кед летних «Naik», стоимостью 3400 рублей, детских сланцев «adidas», стоимостью 1500 рублей, ботинок летних «Outventure», стоимостью 3500 рублей, ботинок осенних детских, стоимостью 2000 рублей, шапки зимней детской, стоимостью 1000 рублей, трусов детских стоимостью 100 рублей, мужской зимней куртки «Merrell», стоимостью 9000 рублей, мужских штанов зимних «Columbia», стоимостью 5000 рублей, ботинок зимних «корейские», стоимостью 10000 рублей, кроссовок 5 пар общей стоимостью 2000 рублей из расчета 400 рублей за одну пару, костюма зимнего «Охотник-Рыболов», стоимостью 7000 рублей, трех пар джинсов мужских общей стоимостью 7000 рублей из расчета стоимости одной пары в 2000 рублей и двух пар по 2500 рублей, 10 пар трусов мужских, общей стоимостью 5000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку. Так же, в ходе умышленных преступных действий ФИО11, было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, проживающей совместно с ФИО1, находящееся в домовладении последнего по указанному адресу, а именно сапог женских «Columbia», стоимостью 6000 рублей, сапог женских «Columbia», стоимостью 3000 рублей, кед осенних «adidas», стоимостью 4000 рублей, кед межсезонных «adidas», стоимостью 4900 рублей, кед летних «adidas», стоимостью 2000 рублей, двух пар кед летних «Nike», общей стоимостью 8000 рублей, летних босоножек «Columbia», стоимостью 2500 рублей, сланцев летних «adidas», стоимостью 1500 рублей, туфлей «Томас Мюнц», стоимостью 7900 рублей, резиновых калош, стоимостью 300 рублей, пальто зимнего «Colins», стоимостью 4500 рублей, пальто межсезонное «Zara», стоимостью 4000 рублей, парки зимней стоимостью 9000 рублей, ветровки осенней «финского производства», стоимостью 2900 рублей, 4 пары джинсов, общей стоимостью 20000 рублей, двух пар спортивных штанов, общей стоимостью 10000 рублей, четырех юбок общей стоимостью 4000 рублей, семи бюстгальтеров «Интимисимо», общей стоимостью 17500 рублей, пятнадцати трусов «Calzedonia», общей стоимостью 15000 рублей, шапки зимней «СПОРТМАСТЕР», стоимостью 500 рублей, шапки зимней «NEW YORKER», стоимостью 300 рублей, четырех рубашек «Глория Джинс», общей стоимостью 3200 рублей, трех толстовок «Pull&Bear», общей стоимостью 6000 рублей, платья «Befree», стоимостью 6900 рублей, платья, стоимостью 1500 рублей. В результате умышленных, преступных действий, ФИО11 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1, на общую сумму 696 753 рублей 60 копеек, и потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 400 рублей. Подсудимый ФИО11, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. В ходе следствия ФИО11 вину признал полностью, выразил готовность возместить имущественный вред, причиненный его действиями в полном объеме, постепенно отдавая денежные средства частями. Кроме того, вина ФИО11 была подтверждена показаниями ФИО1 и ФИО10 Вина ФИО11 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вина подсудимого ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании, также подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было. Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершенном преступлении. Причинение значительного ущерба при уничтожении имущества ФИО10 суд усмотрел в том, что ФИО10 ни где не работает, причиненный ей ущерб составил 145 400 рублей 00 копеек. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО11, которая нарушает блага ФИО10 указанные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены глубокие нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье и имущество. Мысли о том, что в результате пожара, могли пострадать члены ее семьи и она сама, вызывают чувство тревоги у потерпевшей в настоящее время. В результате утраты крова и личного имущества, ФИО10 пришлось отказаться от благоприятного и привычного образа жизни. ФИО10 и ее семья были вынуждены искать съемное жилье и сменить место жительства. ФИО10 и ее семья в результате преступных деяний ФИО11 вынужденно отказались от садоводства и огородничества, разведения домашней птицы и домашних животных, что лишило их дополнительного дохода и любимого занятия. В результате утраты имущества и личных вещей (одежда, обувь, белье), к которым она привыкла, ФИО10 длительное время испытывала дискомфорт. Считает, что моральный вред, причиненный ФИО10 преступником ФИО11 будет компенсирован выплатой последним денежных средств в размере 145 000 рублей 00 копеек. Для консультации по юридическим вопросам и для составления искового заявления к ФИО11 ФИО10 обратилась к юристу ФИО12 Стоимость услуг ФИО12 составила 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выданной распиской. Истец ФИО10 просит взыскать с ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Истец – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила взыскать ФИО11 ущерб причиненный преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО10 обратилась в суд к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. (том № 1, л.д. 3). 

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по уголовному делу № 1-5/2019 ответчик ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 01 марта 2019 года.(том № 1, л.д.5-15).

Обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела и подтвержденными приговором суда от 01 марта 2019 года подтверждено, что подсудимый ФИО11 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в виду ссоры с ФИО1, решил уничтожить имущество последнего путем поджога, а именно совершить поджог имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, около 23 часов 30 минут 26 мая 2018 года, ФИО11 перепрыгнул через изгородь территории двора домовладения ФИО1, по вышеуказанному адресу, где подойдя к хозяйственной постройке обитой рубероидом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сознательно допуская и безразлично относясь к тому, что в результате его действий загорится и будет уничтожен огнем, находящийся в 4-х метрах жилой дом с имуществом ФИО1 и проживающих с ним лиц, по адресу: 

<

адрес>, при помощи зажигалки, совершил её поджог. От умышленных, преступных действий ФИО11, произошло воспламенение и полное уничтожение хозяйственной постройки общей стоимостью 15800 рублей, с находящимся в ней имуществом в виде тары для хранения зерна, стоимостью 2600 рублей, одной тонны зерна (ячменя), стоимостью 6000 рублей, а так же воспламенение и полное уничтожение жилого дома, стоимостью 158803 рублей 60 копеек, и находящегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно: стола деревянного и двух стульев, общей стоимостью 6000 рублей, трех шкафов деревянных, общей стоимостью 24000 рублей, компьютерного стола, стоимостью 4500 рублей, тумбы, стоимостью 1200 рублей, 4-х ковров стоимостью 8000 рублей, стиральной машинки «LG», стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, морозильной камеры «Индезит», стоимостью 8500 рублей, холодильника «Samsung», стоимостью 9000 рублей, холодильника «Саратов», стоимостью 7000 рублей, микроволновой печи «LG», стоимостью 2500 рублей, духового шкафа «Аристон», стоимостью 10000 рублей, варочной панели «Аристон», стоимостью 9000 рублей, фритюрницы «Мулинекс», стоимостью 2000 рублей, мультиварки «Мулинекс», стоимостью 2500 рублей, соковыжималки «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей, миксера «Бош», стоимостью 1000 рублей, блендера «Скарлет», стоимостью 700 рублей, мясорубки электрической «Электролюкс», стоимостью 2000 рублей, встроенной кухни, стоимостью 12000 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, телевизора «LG», стоимостью 6000 рублей, компьютера с системным блоком «Ирбис», стоимостью 9000 рублей, монитора «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, компьютера с системным блоком и монитором «LG», общей стоимостью 12000 рублей, пылесоса «Скарлет», стоимостью 1500 рублей, насосного оборудования для скважины, стоимостью 7250 рублей, бетономешалки, стоимостью 3000 рублей, планшета стоимостью 3500 рублей, электрочайника «Скарлет», стоимостью 1000 рублей, утюга «Электролюкс», стоимостью 800 рублей, утюга «Филипс», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарата «Фуджифилм», стоимостью 700 рублей, дивана стоимостью 7000 рублей, шуруповерта «Бош», стоимостью 2500 рублей, электрического лобзика «Бош», стоимостью 2000 рублей, точильного аппарата, стоимостью 1500 рублей, электрической дрели, стоимостью 800 рублей, торцевой пилы, стоимостью 2500 рублей, сварочного аппарата, стоимостью 3500 рублей, бензопилы «Лесник», стоимостью 3000 рублей, дренажного насоса, стоимостью 2000 рублей, автомобильного зарядного устройства, стоимостью 1500 рублей, лодочного мотора «Хонда» 8 лошадиных сил 4-х тактного, стоимостью 35000 рублей, рыболовных сетей «самопосадочные», стоимостью 10000 рублей, материалов для посадки сетей, стоимостью 5000 рублей, рыболовных снастей для троллинга, стоимостью 6000 рублей, золотого колца с пятью камнями весом 10 грамм, стоимостью 35000 рублей, пары серёг из белого золота, весом 10 грамм, стоимостью 35000 рублей, кольца из белого золота весом 20 грамм, стоимостью 70000 рублей, цепочки серебряной весом 10 грамм, стоимостью 2000 рублей, кольца серебряного весом 20 грамм, стоимостью 4000 рублей, кольца серебряного весом 20 грамм, стоимостью 5000 рублей, серебряного крестика с цепочкой, весом 15 грамм, стоимостью 3000 рублей, серебряного крестика с цепочкой весом 15 грамм, стоимостью 2000 рублей, детского зимнего костюма «Outventure», стоимостью 4000 рублей, три школьных блузки «Глория Джинс», общей стоимостью 2400 рублей, двух пар зимних детских штанов, общей стоимостью 3000 рублей, трех пар джинсов детских, общей стоимостью 3600 рублей, зимних сапог детских, стоимостью 2000 рублей, осенних сапог детских, стоимостью 2500 рублей, детских кед летних «Naik», стоимостью 3400 рублей, детских сланцев «adidas», стоимостью 1500 рублей, ботинок летних «Outventure», стоимостью 3500 рублей, ботинок осенних детских, стоимостью 2000 рублей, шапки зимней детской, стоимостью 1000 рублей, трусов детских стоимостью 100 рублей, мужской зимней куртки «Merrell», стоимостью 9000 рублей, мужских штанов зимних «Columbia», стоимостью 5000 рублей, ботинок зимних «корейские», стоимостью 10000 рублей, кроссовок 5 пар общей стоимостью 2000 рублей из расчета 400 рублей за одну пару, костюма зимнего «Охотник-Рыболов», стоимостью 7000 рублей, трех пар джинсов мужских общей стоимостью 7000 рублей из расчета стоимости одной пары в 2000 рублей и двух пар по 2500 рублей, 10 пар трусов мужских, общей стоимостью 5000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 штуку.

Так же, в ходе умышленных преступных действий ФИО11, было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, проживающей совместно с ФИО1, находящееся в домовладении последнего по указанному адресу, а именно сапог женских «Columbia», стоимостью 6000 рублей, сапог женских «Columbia», стоимостью 3000 рублей, кед осенних «adidas», стоимостью 4000 рублей, кед межсезонных «adidas», стоимостью 4900 рублей, кед летних «adidas», стоимостью 2000 рублей, двух пар кед летних «Nike», общей стоимостью 8000 рублей, летних босоножек «Columbia», стоимостью 2500 рублей, сланцев летних «adidas», стоимостью 1500 рублей, туфлей «Томас Мюнц», стоимостью 7900 рублей, резиновых калош, стоимостью 300 рублей, пальто зимнего «Colins», стоимостью 4500 рублей, пальто межсезонное «Zara», стоимостью 4000 рублей, парки зимней стоимостью 9000 рублей, ветровки осенней «финского производства», стоимостью 2900 рублей, 4 пары джинсов, общей стоимостью 20000 рублей, двух пар спортивных штанов, общей стоимостью 10000 рублей, четырех юбок общей стоимостью 4000 рублей, семи бюстгальтеров «Интимисимо», общей стоимостью 17500 рублей, пятнадцати трусов «Calzedonia», общей стоимостью 15000 рублей, шапки зимней «СПОРТМАСТЕР», стоимостью 500 рублей, шапки зимней «NEW YORKER», стоимостью 300 рублей, четырех рубашек «Глория Джинс», общей стоимостью 3200 рублей, трех толстовок «Pull&Bear», общей стоимостью 6000 рублей, платья «Befree», стоимостью 6900 рублей, платья, стоимостью 1500 рублей. В результате умышленных, преступных действий, ФИО11 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1, на общую сумму 696 753 рублей 60 копеек, и потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 400 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года. 

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком ФИО11 в добровольном порядке не возмещен ФИО10 

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО11 истцу ФИО10 причинен ущерб преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, который она просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При принятии решения суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, квалифицирует возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применяет положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Определяя размер ущерба, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года, в котором подробно изложены действия ФИО11 в причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИО10, на общую сумму 145 400 рублей 00 копеек, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, размер ущерба определен, подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер ответчиком ФИО11 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО10 ответчиком ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО10 

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО11 потерпевшей- ФИО10 был причинен материальный ущерб, на доказанную приговором суда сумму в размере 145 400 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца- ФИО10 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек - удовлетворить. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что спорные правоотношения являются имущественными, возможность взыскания компенсации морального вреда в которых законом не предусмотрена.

По правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, 2) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком ФИО11 нарушено материальное право истца ФИО10, в результате умышленных, преступных действий, ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 145 400 рублей, в виду умышленного уничтожения путем поджога материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей ФИО10: сапог женских «Columbia», стоимостью 6000 рублей, сапог женских «Columbia», стоимостью 3000 рублей, кед осенних «adidas», стоимостью 4000 рублей, кед межсезонных «adidas», стоимостью 4900 рублей, кед летних «adidas», стоимостью 2000 рублей, двух пар кед летних «Nike», общей стоимостью 8000 рублей, летних босоножек «Columbia», стоимостью 2500 рублей, сланцев летних «adidas», стоимостью 1500 рублей, туфлей «Томас Мюнц», стоимостью 7900 рублей, резиновых калош, стоимостью 300 рублей, пальто зимнего «Colins», стоимостью 4500 рублей, пальто межсезонное «Zara», стоимостью 4000 рублей, парки зимней стоимостью 9000 рублей, ветровки осенней «финского производства», стоимостью 2900 рублей, 4 пары джинсов, общей стоимостью 20000 рублей, двух пар спортивных штанов, общей стоимостью 10000 рублей, четырех юбок общей стоимостью 4000 рублей, семи бюстгальтеров «Интимисимо», общей стоимостью 17500 рублей, пятнадцати трусов «Calzedonia», общей стоимостью 15000 рублей, шапки зимней «СПОРТМАСТЕР», стоимостью 500 рублей, шапки зимней «NEW YORKER», стоимостью 300 рублей, четырех рубашек «Глория Джинс», общей стоимостью 3200 рублей, трех толстовок «Pull&Bear», общей стоимостью 6000 рублей, платья «Befree», стоимостью 6900 рублей, платья, стоимостью 1500 рублей, материальный ущерб на общую сумму 145 400 рублей.

Совершение умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, компенсация морального вреда в подобных имущественных правоотношениях возможна только в случае, прямо установленных законом. Нормами действующего законодательства право гражданина на взыскание в его пользу компенсации морального вреда при нарушении прав пользования и владения имуществом, в том числе в результате преступных действий, не предусмотрено.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного ФИО11 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что истцом ФИО10 не представлено доказательств нарушения в результате действий ответчика ФИО11 принадлежащих ей нематериальных благ и неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят имущественный характер, применительно к таким правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей 00 копеек.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при составлении искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО10 возникла необходимость воспользоваться услугами ФИО12, который составил исковое заявление к ФИО11, за что ФИО10 выдала последнему денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, и сторонами была составлена расписка от 12 августа 2024 года.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителе в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 537-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО10 в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО11, поскольку указанные расходы были необходимы взыскателю для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО11 государственную пошлину в местный бюджет Старополтавского района Волгоградской области в сумме 5 362 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО11 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 145 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в местный бюджет Старополтавского района Волгоградской области в сумме 5362 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 145 000 рублей 00 копеек –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: Чуб Л.В.