УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело №22-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

27 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.11.2009 (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2013 и определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 13.05.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2018 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 15 июня 2009 года, конец срока – 14 июня 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в суд была предоставлена неверная информация о количестве полученных им поощрений, поскольку он имеет 19 поощрений (последнее – 29.03.2019). Отмечает, что находился в следственном изоляторе с 15 июня 2009 года по февраль 2010 года. Кроме того, в период отбывания наказания с 2009 года по 2014 год имел не только взыскания, но и поощрения. По мнению автора жалобы, суд не должен был основываться на наложенных на него длительное время назад и погашенных в настоящее время взысканиях. Считает, что уже понес наказание за данные нарушения в ФИО2. Обращает внимание, что неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но в нарушение требований ст.6 УК РФ из-за допущенных ранее нарушений ему было отказано. Приводит в подтверждение своих доводов положения Конституции РФ, УПК РФ, УИК РФ и ФЗ по соответствующим вопросам. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу и вынести справедливое решение. 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как следует из представленного материала, за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений (последнее от 29.03.2019). Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 8 взысканий, которые в настоящее время погашены. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. 

Поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции нестабильно, оно не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Как указал суд первой инстанции, ФИО1 начал получать поощрения с апреля 2010 года и до этого ничем положительным себя не проявил, не имел поощрений. Большинство взысканий погашено истечением времени, а не стремлением осужденного доказать свое исправление и снять их досрочно, что указывает на нестабильное поведение осужденного в период всего срока наказания. 

Несмотря на то, что 8 взысканий сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что в свою очередь не противоречит правовым позициям ВС РФ и положениям закона.  

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях по состоянию на 27 мая 2019 года ФИО1 имеет 19 поощрений, однако указанное не ставит под сомнение законность принятого решения и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем также полагает необходимым согласиться с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон и изложенные в жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий