Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 22 октября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 16:05, управляя транспортным средством Ниссан пульсар государственный регистрационный знак *** регион возле .... в ...., в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что принятое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку правил дорожного движения им не нарушалось, доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании защитник Харченко Н.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить. Защитник обратил внимание суда на то обстоятельство, что претензии инспектора ДПС касались пассажира, который располагался на заднем сидении автомобиля, за водителем, в данном случае там находился отец заявителя. Однако заднее ветровое стекло автомобиля и стекла задних боковых дверей автомобиля тонированы. Более того, инспектор ДПС находился на другой стороне проезжей части, что также усложняло ему обзор, следовательно, инспектор ДПС не мог визуально видеть рассматриваемое нарушение. О наличии тонировки автомобиля ФИО1 сразу указал в протоколе по делу об административном правонарушении, как и указал об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание в обжалуемом постановлении. Помимо этого защитником представлено фотоизображение автомобиля ФИО1, из которого следует, что ремни безопасности автомобиля серого цвета, а не черного, а также представлены документы о наличие в автомобиле ФИО1 кондиционера. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, пояснил, что он лично, визуально, при хорошем естественном освещении, отчетливо видел, что пассажир, находящийся на заднем пассажирском месте в автомобиле ФИО1, был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку пассажир был одет в светлую одежду, ремня безопасности видно не было. По наличию тонировки автомобиля 1 показал, что в тот день было жарко, он вспомнил, что стекло задней двери автомобиля было открыто, в связи с чем тонировка не мешала ему визуально зафиксировать рассматриваемое правонарушение. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из представленных материалов дела следует, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля и рапортом инспектора ДПС 1 

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с правонарушением, утверждал, что пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, а также указал о том, что заднее ветровое стекло и стекла задних боковых дверей тонированы.

Вместе с тем, все перечисленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, фактические имеют единый источник, а именно констатируют лишь визуальную фиксации рассматриваемого правонарушения инспектором ДПС 1 без наличия каких-либо иных доказательств вины ФИО1, прежде всего, объективного характера.

Судья отмечает и тот факт, что при наличии несогласия ФИО1 с выявленным правонарушением инспектор ДПС 1 при сборе доказательств вины ФИО1 ограничился лишь написанием рапорта и составлением протокола об административном правонарушении, хотя имел реальную возможность принять своевременные меры к изъятию и сохранению видеозаписей с камер служебного автомобиля ДПС и приобщению их к делу об административном правонарушении, которые в частности могли бы подтвердить либо опровергнуть как показания инспектора 1 о том, что тонированные стекла задней двери автомобиля ФИО1 были опущены, так и доводы ФИО1 и его защитника Харченко Н.А. об обратном. 

Как следует из пояснений свидетеля 1, установленный срок хранения видеозаписей с камер служебного автомобиля ДПС не истек, однако видеозаписи административным органом утрачены, соответственно, в суд не представлены, что расценивается судьей как уклонение должностного лица 1 в частности и административного органа в целом от исполнения возложенной на них обязанности доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО1 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника Харченко Н.А. надлежащим образом, представленными в суд доказательствами не опровергнуты, не исключена возможность добропорядочного заблуждения свидетеля 1, имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин