Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-000659-76

дело № 2-597/2025

№ 33-742/2026

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, которым, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) 62 926 руб. 56 коп. в счет возврата неиспользованной части страховой премии; 2 134 руб. 48 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, а с 13 февраля 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 62 926 руб. 56 коп., с учетом ее уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 330 руб.; штраф в размере 33 963 руб. 28 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 566 339 руб. 04 коп. и в остальной части иска отказать; взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №2167111/0112, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок по 19 июня 2028 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий кредитования. В тот же день, то есть 18 июня 2021 года, ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков № 1, в котором он подтвердил свое добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик). Срок страхования по страхованию от нечастных случаев и болезней начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к Программе страхования № 1, но не ранее выдачи кредита по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. 18 июня 2021 года со счета истца банком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 170 014 руб. 18 коп., которая включает в себя сумму страховой премии в размере 52 111 руб. 97 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования в размере 117 902 руб. 21 коп. 2 ноября 2024 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита. 6 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанной суммы платы за присоединение к Программе коллективного страхования. 12 декабря 2024 года данное заявление получено ответчиком и 16 декабря 2024 года истцу возвращена лишь часть страховой премии, рассчитанной пропорционально времени пользования услугой личного страхования, в размере 25 137 руб. 81 коп., в то время как сумма вознаграждения банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования пропорционально неиспользованному периоду истцу возвращена не была, что привело к нарушению прав истца как потребителя. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть уплаченной банку суммы вознаграждения за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования за неиспользованный период в размере 62 926 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную денежную сумму, составляющую 62 926 руб. 56 коп., за период с 6 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, в размере 2 495 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную ответчиком денежную сумму, составляющую 62 926 руб. 56 коп., за период с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 566 339 руб. 04 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Помимо этого, истец просил возместить понесенные им почтовые расходы.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (т.1, л.д. 2).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца – ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя (т. 1, л.д. 155).

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 119-123).

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное заключение относительно предъявленного иска (т. 1, л.д. 37-39).

8 апреля 2025 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 176-178, т.2, л.д. 2).

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 200-203).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 названного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» таким договором является договор личного страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является кредитор или третье лицо, действующее в его интересах.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Установлено, что 18 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №2167111/0112, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок по 19 июня 2028 года.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка составляет 8,3% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере до 10,8% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию (т. 1, л.д. 14 -20).

В тот же день, то есть 18 июня 2021 года, ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе страхования № 1, в котором он подтвердил свое добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Из заявления на присоединение к Программе страхования № 1, подписанного истцом, следует, что срок страхования по страхованию от нечастных случаев и болезней начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к Программе страхования № 1, но не ранее выдачи кредита по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется на дату присоединения застрахованного лица к Программе страхования № 1 и ее размер равен полной сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на 10% (при присоединении при заключении кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10% (при присоединении в течение срока действия кредитного договора).

В течение срока действия Программы страхования № 1 в отношении застрахованного лица размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не более страховой суммы в отношении застрахованного лица на дату его присоединения к Программе страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти заемщика в результате несчастного случая и болезни, а также при установлении заемщику инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни является АО «Россельхозбанк».

Пунктом 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, последний обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 170 014 руб. 18 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 52 111 руб. 97 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования в размере 117 902 руб. 21 коп. Соотношение суммы страховой премии к плате за присоединение составляет 0,31.

Как указано в пункте 6 заявления на присоединение к Программе страхования, заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №2167111/0112 от 18 июня 2021 года. При этом, заемщику также известно, что банк на основании его заявления об исключении из списка застрахованных лиц, обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком указанного заявления (т.1, л.д 83-85).

18 июня 2021 года со счета истца банком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 170 014 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 94-97).

2 ноября 2024 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита (т.1, л.д. 30, 99 об.).

6 декабря 2024 года истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате удержанной суммы платы за присоединение к Программе коллективного страхования, 12 декабря 2024 года данное заявление получено ответчиком (т.1, л.д. 31-32) и 16 декабря 2024 года истцу ответчиком возвращена лишь часть удержанной суммы платы в размере 25 137 руб. 81 коп., соответствующая сумме страховой премии за неиспользованный период, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части платы за услугу по присоединению последнего к Программе страхования в размере 62 926 руб. 56 коп., исчисленном пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В рамках оказания услуги по присоединению к Программе страхования заемщику предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые АО «Россельхозбанк».

Условиями участия в Программе страхования, которые нашли свое отражение, в том числе, в заявлении на присоединение к Программе страхования, предусматривается плата за присоединение к данной Программе, которая рассчитана за весь срок страхования, составляющий 2 557 дней. Данная плата за страхование внесена истцом единовременно в пользу банка, то есть денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что банк организует страхование заемщика, который становится застрахованным лицом, в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом, принимает от него документы, подтверждающие данное обстоятельство, после чего извещает страховщика о получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, формирует комплект документов, необходимых для урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, и направляет его страховщику в согласованном порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что банк организовывает страхование заемщика и на протяжении всего срока страхования последнего осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, в том числе, путем возврата платы за страхование, принятия заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования, а также банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

По условиям присоединения к Программе застрахованное лицо может обратиться в банк по вопросам страхования в течение всего срока действия договора присоединения. Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к Программе страхования потребителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, соответственно обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только присоединением к Программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в Программе страхования, в связи с чем, дополнительная услуга банка по присоединению к Программе страхования является длящейся.

С учетом установленного факта предоставления заемщику длящейся услуги по присоединению к Программе страхования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что плата за услугу банка по присоединению заемщика к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором, при этом, договор страхования в отношении ФИО2 прекратился, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о возврате части платы за данную услугу в размере 62 926 руб. 56 коп., исчисленной пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, с расчетом которой судебная коллегия соглашается. При этом, доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года № 16-КГ24-2-К4.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению заемщика к Программе страхования в размере 62 926 руб. 56 коп., рассчитанное пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, возврату не подлежит, несостоятельны в силу вышеизложенного.

С учетом того, что вышеуказанная денежная сумма в размере 62 926 руб. 56 коп. ответчиком своевременно не возращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную денежную сумму, составляющую 62 926 руб. 56 коп., за период с 16 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, в размере 2 134 руб. 48 коп., расчет которых является верным, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную ответчиком денежную сумму, составляющую 62 926 руб. 56 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 963 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, оснований для снижения размера вышеуказанного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, вопреки утверждениям ответчика, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек, поскольку о нарушении ответчиком прав истца последнему стало известно не ранее 16 декабря 2024 года, когда ему было отказано в возврате требуемой суммы платы за услугу банка по присоединению заемщика к Программе страхования в размере 62 926 руб. 56 коп., в то время как в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 12 февраля 2025 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 566 339 руб. 04 коп., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что данная неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, в то время как требования истца о возврате суммы платы за услугу за неиспользованный период, не являются требованиями, связанными с нарушением сроков оказания услуги.

Решение суда в данной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года об исправлении описок в решении суда, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи