Мотивированное 

решение

 составлено 11 августа 2017 года

Дело 2-1624/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В., 

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» /далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточненных требований о признании п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты, устанавливающего очередность погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, недействительным. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации…» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Поскольку в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>.

По встречным исковым требованиям, истцом возражений не представлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.7/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (истца по встречному иску) 

<

данные изъяты> - представляет интересы ответчика (истца по встречному иску) на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> /л.д.84-85/ в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/ пояснил, что исковые требования не признает, действительно между истцом (ответчиком по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, факт имеющейся задолженности по указанному соглашению 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривается, однако ответчик не признает размер задолженности, при этом своего расчета ответчиком не представлено. 

<

данные изъяты>. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты предусмотрена очередность списания, которая не соответствует содержанию ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ФИО2 как потребителя, считает, что действия ответчика неправомерны в части одностороннего установления очередности списания денежных средств.

На основании вышеизложенного, просит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, признать 

<

данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты, устанавливающий очередность погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, недействительным. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой – заявлением на получение кредитной карты, оформив предварительную заявку на получение кредитной карты /л.д.36-37, 37-оборот/.

На основании ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о кредитовании было заключено в офертно - акцептной форме. Соглашению присвоен №

В соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» приняло оферту ответчика путем перечисления денежных средств /транша/ в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика /лимит кредитования установлен в размере 

<

данные изъяты>/, что свидетельствует об исполнении заимодавцем своих обязательств и подтверждается мемориальным ордером № /л.д.19/, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-26/.

По Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит кредитования 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты>, дата расчета минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 

<

данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с 

<

данные изъяты> Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка 

<

данные изъяты> число каждого календарного месяца /л.д.35/

ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом, что не оспорено ответчиком, при этом со стороны ответчика имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Истцом в подтверждение требований представлены предварительная заявка на получение кредитной карты, анкета-заявление на получение кредитной карты, с приложением копии паспорта ответчика /л.д.35-38/, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» /л.д.39-42/.

С полной стоимостью кредита, с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Индивидуальными условиями кредитования, ФИО2 была ознакомлена и согласна, Общие условия кредитной карты были получены ответчиком на руки, что подтверждается подписью заемщика /л.д.35/

Согласно 

<

данные изъяты> Общих условий кредитной карты, предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, первоначальный установленный лимит кредитования указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. При этом под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты /п.3.4. Общих условий/. 

Истцом представлен расчет задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18/. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с настоящим иском.

Ни ответчиком, ни представителем ответчика в судебное заседание не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий предусмотрена ответственность сторон, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты /по кредитной карте, выпущенной, в том числе в соответствии с анкетой-заявлением/ неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с 

<

данные изъяты> соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме начисленных процентов. При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по прошествии 

<

данные изъяты> с момента образования задолженности.. С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – до 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» частично, суд также приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о признании п

<

данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты, устанавливающего очередность погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, недействительным по следующим основаниям.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В договоре между сторонами предусмотрена следующая очередность списания:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

в третью очередь-неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

в шестую очередь – просроченная сумма кредита;

в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

в десятую очередь – сумма кредита. 

Однако это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты, устанавливающего очередность погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании, недействительным подлежат удовлетворению. 

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе и при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> /л.д.12-13/. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0GMR120S14060701710 от 17.06.2014 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, начисленные проценты 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего: 165 701 рубль 53 копейки /сто шестьдесят пять тысяч семьсот один рубль пятьдесят три копейки/.

Остальные исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным 

<

данные изъяты> Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в части очередности списания суммы платежа. 

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: /О.В.Никитина/