Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-275/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.09.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, мотивируя, что умысла на повреждение стрелы шлагбаума у него не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что автоматический шлагбаум установлен на общей дороге, ведущей в СНТ «Переработчик» и СНТ «Комсомольск-1», где находится его дача. После того, как шлагбаум был установлен, дачникам было предложено приобрести ключи по 400 рублей, но он отказался и заезжает без ключей, дождавшись открытия шлагбаума сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов он совместно с супругой и внучкой выезжали со своей дачи, расположенной 

<

адрес> Подъехав на КПП, он увидел, что шлагбаум закрыт, он стал сигналить, чтобы подняли шлагбаум и он смог беспрепятственно проехать, но из сторожки никто не вышел. Тогда он, выйдя из машины и двумя руками поднял стрелу шлагбаума для того, чтобы проехать. При этом стрела шлагбаума вылетела из механизма, и поскольку он сильно спешил, он не вставил стрелу на место, а положил рядом со шлагбаумом. Когда он отъезжал от шлагбаума, он слышал, что ему вслед кто-то что-то кричал.

Допрошенный в судебном заседании УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Переработчик» ФИО3 поступило заявление, что неизвестное лицо повредило шлагбаум, сторож запомнила номер автомобиля, водителем которого оказался ФИО1 Факт того, что именно ФИО1 повредил шлагбаум, последним не отрицался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 выезжали с 

<

адрес> Подъехав к КПП СНТ «Переработчик», через который они осуществляют выезд, увидели, что шлагбаум закрыт. Когда супруг вышел из машины, она отвлеклась на находившуюся в салоне автомобиля внучку, и что конкретно делал супруг, она не видела. Она только увидела момент, как супруг положил стрелу шлагбаума рядом со шлагбаумом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из протокола 16 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на КПП 

<

адрес> повредил стрелку шлагбаума, чем причинил незначительный материальный ущерб СНТ «Разработчик» на сумму 900 рублей. В протоколе ФИО1 собственноручно пояснил « с протоколом согласен, больше такого не повторится».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ - как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждается также: копией заявления ФИО3; копией письменных объяснений ФИО3; копией акта о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о стоимости ремонтных работ по шлагбауму от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО7 нет, поскольку ее показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ему, когда он отъезжал от КПП, сторож что-то кричала вслед. 

При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с ее стороны не установлено, в связи с чем, мировой судья правильно признал достоверными сведения, сообщенные ею относительно обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы суда о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич