Судья 1 инстанции Сташ Б.Ю. Дело № к-192/2026 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Назаряна А.В.

обвиняемой ФИО6 и её защитника - адвоката ФИО12

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО9 Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1,ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст.159.1,ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО6, которая водворена в ИВС Отдела МВД ФИО8 по городу Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемой ФИО6, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО6 судья как основания для применения крайней меры, т.к. ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в группе с ФИО1 (также как ФИО13 и ФИО4 является организатором как минимум 4-х преступлений - хищении кредитных денег, и по необъяснимым причинам организаторы целого ряда преступлений находятся на подписке о невыезде) и без обоснования - предположила, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью (какой? не указано) и судья полностью проигнорировала требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при применении меры пресечения в виде заключения под стражу кроме оснований, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ (которых нет на момент рассмотрения ходатайств следователя), необходимо изучить материал на предмет обоснованности подозрения (исключив обсуждение виновности) в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции одной фразой указал, что «Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела.» Однако, при изучении материалов, предоставленных следствием в суд первой инстанции следует, что обвинение ФИО6 в совершении мошенничества в сфере кредитования, совершенного группой лиц, вынесено преждевременно по следующим основаниям: из показаний ФИО6 следует, что она вообще не знакома с ФИО1, т.е. с лицом, в сговоре с которым ей вменяется совершение преступления группой лиц; что она, являясь индивидуальным предпринимателем, подавала заявку на кредитование и банк одобрил получение 9,7 млн. рублей кредитных денег, при этом, она никаких заведомо ложных или недостоверных сведений в банк не подавала, что является неотъемлемой составляющей вменяемого преступления; что большую часть кредитных денег она передала неустановленным следствием лицам и, таким образом, о незаконном обогащении именно самой ФИО6, не может быть и речи.

Так же, кроме этой информации, о какой-то причастности ФИО6 к исследуемым событиям, в материалах следствия, ФИО6 упоминается четыре раза:

- на листе 65 материала: в стенограмме разговора ФИО4 - ФИО7 фраза «К ФИО6 пристав приходил...»,

-на листе 82 материала: в стенограмме разговора ФИО10- ФИО7, последний спрашивает, «... что по ФИО6. Аркадий сказал оплатить дипозит...»,

-в допросе ФИО1 на л. 87 - «...знаю, что ФИО6 является невестой сына знакомого - ФИО7, в каких-либо отношениях не состою,..» Далее на л.90 - «Аналогичным образом в мае 2024 года ФИО11 получила выплату в размере 10 000 000 рублей,... о чем мне известно со слов ФИО2 и ФИО17..».

- в допросе ФИО14 на листе материала 94 «...мне также знакома ФИО6, которая является невестой сына нашего общего ГКондрашова, ФИО1) знакомого ФИО7, с ней я в каких-либо отношениях не состою, просто знаю её, не более этого,,.», а далее на листе 95 - «... примерно в мае 2024 года ФИО6, тоже после меня, получила выплату в сумме 10 000 000 рублей...о чем мне известно со слов ФИО2...».

Как оказалось этого было достаточно для суда, чтобы сделать вывод о причастности ФИО6 к преступлениям» совершенными ФИО1, ФИО15, ФИО16 и т.д.

Таким образом, причастность ФИО6 к хищению денежных средств, совершенных ФИО1, ФИО4 и ФИО16, никак не установлена. Утверждение следствия и суда, что ФИО6 «может продолжить заниматься преступной деятельностью..., скрыться и оказать давление на свидетелей...», ничем не подтверждено и являются голословными. 

<

адрес>ней меры пресечения в виде ареста в отношении ФИО6, на фоне подписок о невыезде в отношении организаторов преступной схемы хищения денег - ФИО1, Джавахяка, ФИО16 и других лиц, позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения используется как способ принуждения к даче показаний, выгодных следствию и как способ избежать ответственности виновных лиц.

Решение о применение меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено с прямым нарушением положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, где указано, что заключение под стражу может быть применено в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями... 159.1 частями второй-четвертой... Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или от суда. Ни одного из указанных в законе обстоятельств, в материалах следствия нет. То есть, суд вынес обжалуемое решение, незаконно.

С учетом приведенных доводов и того, что ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, прекрасно характеризуется по месту жительства, скрываться от следствия не намерена, что сама является жертвой мошенников, что изъявляет желание выплатить предоставленный ей кредит, отсутствие у нее намерений воздействовать на участников процесса и противодействовать расследованию, с учетом требований Конституции РФ и действующего законодательства, считает, что законных оснований содержания ФИО6 под стражей нет, поэтому просит отменить решение Майкопского городского суда об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО6 и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО9 Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО6 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО6 к совершению инкриминируемого ей преступлению. Оснований не доверять указанным сведениям, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе выполнения комплекса следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО6, находясь на свободе, может иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд располагал всеми известными (на данный момент времени) сведениями о личности ФИО6 и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО6 на данной стадии судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемой, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ФИО6 не распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ей полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на извлечение дохода от этой деятельности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также нет оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемой ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков