Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Б. А.В. в лице защитника Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Б. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласился защитник Б. А.В. – Баландина А.В., обратилась с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении материала, выражает несогласие с выводами мирового судьи по оценке доказательств.

В судебное заседание Б. А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, судебную корреспонденция не получил, возврат по истечении срока хранения. Судья явку Б. А.В. не признает обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Баландина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 

<

дата> выезжал на место ДТП 1024км трассы М5, одним из участников которого являлся водитель автомобиля Лада Г. Б. А.В. Транспортное средство являлось служебным, Б. А.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение. Водитель Б. А.В. был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, нарушена речь. После отстранения от управления транспортным средством успокоился, но от освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался. Замечаний при составлении процессуальных документов не высказал, жалоба на действия сотрудников ГИБДД от него не поступала. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16ч.40мин. Б. А.В., управляя транспортным средством Лада Г., государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: автодорога М5-Урал 1014 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Б. А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Б. А.В. от управления транспортным средством согласно протокола 

<

адрес>. 

Б. А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается видеозаписью и протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, 

<

дата> Б. А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б. А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, в котором указано, что Б. А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства, видеозаписью составления процессуальных документов и допроса Б. А.В., а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б. А.В. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные стороной защиты доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Б. А.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Б. А.В. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД. 

В ходе составления в отношении Б. А.В. протоколов замечаний относительно содержания процессуальных документов или процедуры их составления Б. А.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Б. А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Б. А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Каких-либо заявлений о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, Б. А.В. не сделано.

Все процессуальные документы Б. А.В. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на не выполнение требования сотрудника полиции, а также подтвердил разъяснение ему должностным лицом ДПС прав по делу об административном правонарушении и вручение копии протокола. 

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Б. А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. А.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, подтверждено видеозаписью.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Б. А.В., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Утверждения заявителя о том, что инспектор не демонстрировались прибор и свидетельство о его проверке, не подтверждают нарушение прав Б. А.В., поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.Н. Кремнева