РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/17 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Наследодателю сторон по делу - ФИО2 на праве собственности при жизни принадлежал жилой дом, общей площадью 123, 30 кв.м., инв.№ 1513, лит. А-А1-А2-А3-А4-а2,Г4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.16, 73).

Наследником по закону на обязательную долю является в ? доле ФИО3, наследником по завещанию в ? долях – ФИО4 (л.д.44-127).

Сведения о собственниках внесены с Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 206-209).

ФИО3, как следует из первоначального искового заявления, просит суд обязать ответчика привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние. 

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик без его (истца) согласия, оборудовал в мансарде дома санузел, установив душ, раковину и унитаз. Как считает истец, санузел возведен с многочисленными нарушениями, под угрозой разрушения находятся стропила, балки, перекрытия; отсутствует вентиляция, а выведенная ответчиком канализационная труба мешает проходу. Истец указывает, что водопровод был выведен на улицу ответчиком незаконно, из стены дома, и при его использовании увлажняется и разрушается стена полуподвала.

Истец как следует из иска, обратился с заявлением в Администрацию городского округа Мытищи о проверке указанных фактов, однако, в полученном ответе предписывается приведение помещения мансарды в прежнее состояние как ФИО4, так и ФИО3, с чем последний не согласен и в связи с нарушением его прав собственника долей дома обратился с иском в суд к ответчику. Просил привести жилое помещение в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.2-3, 193).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ответчику, из которого следует, что в период с 2015 года по 2017 год он произвел перепланировку помещения жилого 

<

адрес>, при этом каких либо возражений от ФИО3 не поступало. Он (истец), как следует из иска, обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением об узаконивании перепланировки, однако, в связи с отсутствием согласия ответчика по встречному иску, ему в этом было отказано. Истец по встречному иску считает, что произведенными перепланировкой и переустройством права и законные интересы ответчика не нарушены, требования строительных и санитарных норм соблюдены, в связи с чем просит сохранить изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.200-204).

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец и представитель истца ФИО5 пояснили суду, что своего согласия на перепланировку ФИО1 не давал, с заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании истец по основному иску не согласен. В удовлетворении встречного иска просили отказать и обязать ФИО4 привести помещение в прежнее состояние.

Суду также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 242). 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск. В судебном заседании пояснили, что истцом по основному иску не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов произведенной перепланировкой. Выразили согласие с полученным экспертным заключением.

Ответчиком также представлен отзыв на иск об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, приобщенный к материалам гражданского дела (л.д.244-247).

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что 31.05.2017 года в Администрацию городского округа Мытищи поступила жалоба от ФИО1 В. о самовольной перепланировке части жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. За получением разрешения на проведение работ по перепланировке собственники вышеуказанного жилого дома в Администрацию городского округа Мытищи не обращались. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ч.1 ст.247 ГК РФ представитель третьего лица по доверенности указывает, что после проведенной проверки 22.06.2017 года собственникам было направлено уведомление о нарушении жилищного законодательства с предписанием привести помещение мансарды в прежнее состоянии с выполнением работ специализированной организацией в течение трех месяцев со дня получения уведомления. До настоящего времени предписание не выполнено (л.д. 33-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 В. в Администрацию городского округа Мытищи (л.д. 41), актом обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес> установлено, что в индивидуальном жилом доме выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений мансарды: устройство перегородок с целью образования санузла с размещением сантехнического оборудования, разрешение на проведение работ не предъявлено (л.д.36-38). Собственникам направлено уведомление о приведении помещений в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 39-40).

В период нахождения гражданского дела в производстве суда, ФИО1 В. обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия согласия собственника домовладения, находящегося в долевой собственности (л.д. 210).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

Как следует из содержания положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, бремя доказывания факта того, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, лежит на лице, обращающимся с соответствующим требованием.

Представляя доказательства в обоснование заявленных требований, заявитель вправе воспользоваться любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Истцом ФИО3 В. заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, которые истец посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов (л.д. 129).

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В соответствии с ч.2 указанной нормы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Определением Мытищинского городского суда от 16.10.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» (л.д. 144-145), окончательный круг вопросов определен судом, содержится в определении суда о назначении экспертизы, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд критически оценивает доводы истца о том, что эксперт не ответил на все вопросы, перечисленные истцом в письменном ходатайстве, поскольку суд поручил эксперту дать ответы на вопросы, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего гражданско-правового спора по существу. 

Согласно выводам эксперта, произведенная ФИО1 В. перепланировка помещений по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также представленной проектной документации Инвентарный №.

Указанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.148-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и пояснил суду, что индивидуальное жилищное строительство допускает размещение и оборудование совмещенных санузлов над кухней жилого помещения. Строительно-технические нормы и правила, относящиеся к строительству многоквартирных домов в указанном случае не применимы. На момент проведения экспертизы перепланировка окончательно не завершена, проводка проходит в негорючем кабеле, внутренний водопровод и канализация выполнены из полипропиленовых труб. На момент осмотра протечек не имелось. Трещин стены дома со стороны размещения санузла при осмотре объекта не обнаружено. Иные трещины здания обусловлены значительным износом дома, не менее 50%. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Выводы эксперта содержат ссылку на нормативно-правовые документы, которые являются действующими, в связи с чем доводы истца о необходимости применения иных норм, о которых он указывает в своем заявлении (л.д. 248-249), являются несостоятельными.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу части 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование, произведенные ФИО4, фактически, выполнены в целях улучшения жилищных условий, повышения удобства и комфортности проживания и в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы с точки зрения безопасности использования не содержит опасности для жизни и здоровья проживающих. Доказательств обратного ФИО3 не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворяя встречный иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии помещение № 3 под лит.А4 на мансардном этаже в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья