Дело № – 895/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, ордер № №

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным уточненным исковым заявлением к ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 934 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 983 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6199 рублей, горюче-смазочные материалы 4059 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: № №, находящийся под управлением ФИО2, №, находящийся под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, ответчика ПАО «Ингострах», страховой полис №. 

Согласно постановлению об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу в рамках страхового возмещения со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 133 900 рублей и 12 100 рублей, на общую сумму 146 000 рублей. 

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту № ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № года по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства № №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составил 445 934 рублей.

Истец полагает, что ФИО2 обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 299 934 рублей. Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец уточнил исковые требования с учетом понесенных судебных расходов на общую сумму 53 341 рубль 51 копейка, включающих расходы на оплату услуг представителя, оценку стоимости ущерба, оформления доверенности, горюче-смазочные материалы, оплату государственной пошлины, почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просит отказать в удовлетворении, пояснил, что сумма в рамках гражданской ответственности подлежит взысканию со страховой организации, он же является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения, пояснил что, на период совершения ДТП в отношении ФИО2 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный со страховой компанией ПАО «Иносстрах», страховой полис серии ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик ФИО2 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; сумма, подлежащая выплате не превысила 146 000 рублей; вред был причинен при управлении транспортным средством не в состояний опьянения; было право на управление транспортным средством №; не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия: страховой случай наступил при использовании мною транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховая компания Публичное Акционерное Общество «ИНГОССТРАХ», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба отсутствуют. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Истец может воспользоваться названным правом только, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. В исковом заявлении не указано на нарушения мною договора обязательного страхования. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. 

Третьи лица ФИО9, ПАО СК Росгосстрах, ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о врмени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: № находящийся под управлением ФИО2, №, находящийся под управлением ФИО9 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля № является ФИО1

Автогражданская ответственность пользователей автомобиля истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

По результатам рассмотрения дела по дорожно-транспортному происшествию постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. 

Автомобилю истца № в результате ДТП причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», истцу в рамках страхового возмещения со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 133 900 рублей, 12 100 рублей, на общую сумму 146 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства, вина ответчика ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства № №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составил 445 934 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В пунктах 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены выводы, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства №, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 463 112, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства № выпуска с государственным регистрационным номером №, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 265 365, 00 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование (КАСКО) на автомобиль отсутствует, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах заявленной суммы за вычетом страхового возмещения (299934рублей – 74 500 рублей) в размере 225434 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением частичным основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ИП ФИО6. № от 17 марта сентября 2023 года, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 718 рубля 50 копеек.

В обоснование расходов на оформление доверенности предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, доверенность, названные расходы суд признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом между ФИО1 и ФИО8 на представление интересов по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, составление заявлений, претензий, искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость вознаграждения по которому определена 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг. 

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: составление и подача искового заявление, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ возложение судом на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела, исковые требования ФИО1 основаны на материальном требовании о взыскании ущерба в связи с механическими повреждениями автомобиля. Поскольку компенсация морального вреда по имущественным требованиям законом не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

По исковым требованиям о взыскании расходов на оплату расходов истца на горюче-смазочные материалы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 4059 рублей с приложением чеков на оплату ГСМ не подтверждены доказательствами и сведениями начального и конечного пункта следования транспорта, наименование транспортного средства, принадлежности его, расхода ГСМ транспортным средством, маршрута следования транспортного средства, расчетов и документами об оплате данных расходов истцом ФИО1, его представителем, подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6199 рубля нашли свое подтверждение в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5454 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба сумму 225434 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 718 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5454 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, расходов на оплату горюче-смазочных материалов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.