Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 22 января 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением мужа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное убийство ФИО1, ... года рождения, который являлся мужем ФИО2 – истицы. За погребение мужа истица потратила 24 300 рублей, а именно за ограду 8 800 рублей, за памятник 11 000 рублей и за ритуальные услуги 4 500 рублей, кроме этого истице причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика материальные расходы в сумме 24 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с мужем они прожили более двадцати лет, извинение ответчик им не принес, попытки загладит причиненный вред, не предпринимал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приговором суда не согласен, его вины в смерти мужа истицы нет. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему: 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ... N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное убийство ФИО1, ... года рождения, который являлся мужем ФИО2 – истицы (свидетельство о заключении брака л.д. 29). 

За погребение мужа истица потратила 24 300 рублей, а именно за ограду 8 800 рублей, за памятник 11 000 рублей и за ритуальные услуги 4 500 рублей (л.д. 5-8), кроме этого истице причинен моральный вред. 

Доводы ответчика о том, что в смерти мужа истицы его вины нет, опровергаются материалами дела, а именно приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Расходы истца подтверждаются материалами дела (кассовыми чеками, накладными, квитанциями) и являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", данные расходы истицы подлежать удовлетворению в полном объеме.

В результате преступных действий ответчика умер муж истицы, с которым она прожила более двадцати лет, имели общего ребенка, ей причинена глубокая душевная травма, она осталась без близкого человека. 

Смертью мужа истице причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае на ответчика.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку члены семьи во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей в результате смерти мужа нравственных страданий (утрата родного человека и лишение возможности общаться), учитывает то, что смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то, что он в содеянном не раскаялся, загладить причиненный вред не пытался. 

В приговоре суда указано, что ответчик принес извинение потерпевшей, данный факт истица в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что потерпевшей по делу проходила так же ФИО5, которой он возможно и приносил свои извинения. Доказательств того, что ответчик принес извинения именно истице, ответчиком суду не предоставлено. 

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 229 рублей (929+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с погребением мужа денежные средства в сумме 24 300 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 1 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...