РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием 

защитника ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО2 не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО4 подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 в момент его задержания сотрудниками полиции не управлял транспортным средством, 10 августа 2024 г. находился у своего знакомого ФИО3, а мопед стоял недалеко от дома последнего, ФИО2 увидел сотрудников полиции, подъезжавших на патрульном автомобиле, решил убрать (укатить) данный мопед во двор дома, так как у мопеда отсутствовал государственный регистрационный знак, однако в момент, когда ФИО2 закатывал мопед, сотрудники полиции включили сирену и потребовали его вернуться, а затем один из них подбежал силой вытолкнул ФИО2 из дома и усадил в патрульный автомобиль. Таким образом, действия ФИО2 приравниваются к пешеходу и не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством, на видеозаписи видно только момент как ФИО2 закатывает мопед, видеозапись полностью опровергает показания допрошенных сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2

Защитник ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы и настаивал на отмене постановления мирового судьи.

ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от 20 декабря 2024 г., в зал судебного заседания не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО2 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края.

Выслушав защитника ФИО2 - ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 10 августа 2024 г. в 20 час. 22 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством мопедом Alpha, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2024 г. (л.д. 1), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 10 августа 2024 г. (л.д. 2), из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством мопедом Alpha, без государственного регистрационного знака, основанием к чему послужило управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2024 г. и записью теста выдоха, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,621 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- рапортом сотрудника инспектора ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 10 августа 2024 г. (л.д. 5), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и фотоснимками (л.д. 6-9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 выше указанного административного правонарушения, а именно управление вышеуказанным транспортным средством мопедом с включенным светом фар.

При этом с доводами ФИО2 и защитника ФИО4, изложенными в жалобе, а также указанными защитником ФИО4 в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не соглашается, поскольку их доводы в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также опровергаются показаниями допрошенных в установленном законом порядке в мировом суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а просто его катил, являются не состоятельными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством мопедом, у данного мопеда были включены фары, после чего ФИО2 спрыгнул с мопеда и продолжил его катить в сторону дома.

Указанные обстоятельства, в том числе полностью подтвердили в судебном заседании, а именно в мировом суде свидетели ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены в установленном законом порядке, с разъяснением соответствующих положений действующего законодательства РФ. 

Согласно показаниям данных свидетелей, 10 августа 2024 г. они увидели двигающийся им на встречу мопед с включенным светом фар, с которого впоследствии спрыгнул водитель и покатил мопед к дому. Водителю при помощи громкоговорителя было предложено остановиться, однако водитель продолжил везти мопед в сторону дома, закатив его в гараж (ограду), откуда и был доставлен в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водителем мопеда являлся ФИО2, мопед всегда находился в поле зрения сотрудников полиции. При оформлении административного материала ФИО2 не отрицал факт управления мопедом, а также был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписью ФИО2 в протоколе, каких-либо замечаний от ФИО2, а также понятых, которые присутствовали при оформлении административного материала в отношении ФИО2, не поступило.

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке.

В протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО2, имеются подписи сотрудников полиции и понятых, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, последним, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 10 августа 2024 г. в 20 час. 22 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством мопедом Alpha, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Со стороны защиты ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

На основании изложенного доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, при этом оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется, а кроме того доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО3 являются не состоятельными и к ним следует отнестись критически, поскольку они полностью противоречат показаниям сотрудников полиции и материалам дела об административном правонарушении. 

Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева