Дело номер 2-422/2017

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Остапенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что на основании поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО5, которые не в полном объеме выполняют обязательства по оплате жилой площади и ЖКУ. На основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ номер 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного на 5 лет, управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России является ОАО «Славянка», которая приступила к управлению жилым фондом в ноябре 2010 года, в соответствии с условиями договора. Управляющая компания имеет право требовать платы за содержание, текущий ремонт, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. Платежи за коммунальные услуги ответчиками производились частично. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 996 рублей 90 копеек, что подтверждается подробным расчетом задолженности. На основании приложенного расчета, пеня по указанному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 835 рублей 49 копеек. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляла АО «Славянка» в лице Филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» и соответственно плату за жилищно-коммунальные услуги имеет право требовать именно данная организация. На внеочередном общем собрании акционеров от 12 мая 2015 года было принято решение внести изменения в Устав и переименовать ОАО «Славянка» в АО «Славянка». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу А40-209505/14 АО «Славянка» признано банкротом, в отношении организации введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий. АО «Славянка» подало заявление Мировому судье Судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края на вынесение судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 996 рублей 90 копеек, пеню образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 835 рублей 49 копеек.

Представитель АО «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга он согласен, но не согласен с неустойкой, так как данная сумма завышена, просит уменьшить размер неустойки. Кроме того, полагает что исковые требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как в лицевом счете указан период начисления с января 2016 года.

Ответчик ФИО5 А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, так как в настоящее время болеет и не может присутствовать в судебном заседании. Кроме того, представительство в суде доверяет ФИО2, так как он является ответственным квартиросъемщиком и квартплату производит он.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, дом № по 

<

адрес> расположен на территории военного городка, подведомственного Министерству обороны РФ. 

На основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ номер 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, по результатам проведенного конкурса на право заключения договора управления жилищным фондом (протокол от 31 июля 2010 года номер УТЗ-10/850/2) - управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России является ОАО «Славянка». Договор Управления жилищным фондом между Минобороны России и ОАО «Славянка» заключен на 5 лет. В соответствии с условиями договора Управляющая компания имеет право требовать платы за содержание, текущий ремонт, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. ОАО «Славянка» приступило к управлению жилым фондом в октябре 2010 года.

На внеочередном общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение внести изменения в Устав и переименовать ОАО «Славянка» в АО «Славянка», что подтверждено свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года АО «Славянка» признано банкротом, введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий. 

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истцом АО «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» через присоединенную сеть ответчикам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, предоставлялись коммунальные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, управлению жильем.

Из поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире также зарегистрирована жена нанимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу п. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом было установлено, что ответчики в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, проживали в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно, пользовались указанным жилым помещением и коммунальными услугами, а фактическое пользование ответчиками квартирой и коммунальными услугами предполагает их обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения между ним заключен не был. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, а ответчики свои обязательства не исполняли. 

С учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, истории начислений, юридически значимым периодом времени является период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о правильности начисления ответчикам предоставляемых услуг и отсутствия в данный период каких-либо нарушений прав по оплате коммунальных услуг ответчиков, в связи с чем сумма задолженности обоснованно выставлена к оплате ответчикам, кроме того, ответчиком сумма задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривается.

Поскольку сумма задолженности рассчитана правильно, то оснований считать, что нарушаются права ответчиков, которые в спорный период проживали в квартире, пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для перерасчета размеры платы отдельных видов коммунальных услуг ответчикам. 

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года номер 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года номер 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 96 996 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени с ответчиков, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года номер 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, исковые требования АО «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» подлежат частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ а не с января 2013 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении исковых требований в доход муниципального бюджета с ответчиков ФИО2 и ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина.

Из разъяснений абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за номером 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 94 копейки, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 996 рублей 90 копеек, пеню образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Славянка» в лице филиала «

<

адрес>» АО «Славянка» к ФИО2, ФИО1, - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 399 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу