Дело № 1-467/2019 74RS0028-01-2019-002276-73 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 июня 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Скачковой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного: 

- 30 ноября 2017 года Копейским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленный период времени в октябре 2017 года до 07 часов 50 минут 18.10.2017 г. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

Так, в указанный период времени ФИО1 проезжал на автомобиле марки МАРКА, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, по АДРЕС, где увидел нежилой дом НОМЕР и, полагая, что в данном доме и хозяйственных постройках находится ценное имущество, у него в указанные время и месте возник корытный мотив и преступный умысел, направленный на хищение имущества гражданина Б.В.Н. из помещения нежилого дома и иного хранилища - хозяйственных построек, то есть строений (хозяйственных помещений) независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, расположенных на территории указанного дома по адресу: АДРЕС. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества гражданина Б.В.Н. из нежилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории указанного дома по адресу: АДРЕС, подошел к ограждению указанного дома, где убедился, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно перелез на территорию участка дома АДРЕС, после чего неправомерно находясь на вышеуказанном участке, подошел к двери нежилого дома и открыв запирающее устройство - крючок, через дверь незаконно проник в помещение указанного нежилого дома АДРЕС.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину Б.В.Н., действуя умышленно с корыстной целью, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данном помещении имущество не является его собственностью, игнорируя данные обстоятельства, незаконно безвозмездно изъял, тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее Б.В.Н.:

- два электрических радиатора, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;

- электрический счетчик стоимостью 500 рублей;

- телевизор марки «Супра» ЭЛТ, стоимостью 500 рублей;

- микроволновую печь, стоимостью 500 рублей,

- холодильник размерами 80 см. х 60 см. х 40 см., стоимостью 1000 рублей,

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал к гаражу, то есть хозяйственному помещению, обособленному от жилой постройки независимо от формы собственности, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющемуся хранилищем, и через незапертую дверь гаража из корыстных побуждений незаконно прошел в помещение гаража, откуда взял, то есть незаконно безвозмездно изъял, тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее Б.В.Н.:

- двустворчатые металлические ворота, размерами 200x180мм, толщиной металла 3 мм, стоимостью 1170 рублей;

- мотоцикл, без колес, находившейся в нерабочем состоянии, материальной ценности для Б.В.Н. не представляющий.

После чего ФИО1 погрузил вышеуказанное имущество в багажник своего автомобиля марки МАРКА и, прицепив ворота и мотоцикл при помощи буксировочного троса к вышеуказанному автомобилю марки МАРКА с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Б.В.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9670 рублей.

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, что следует из ее письменного заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные изобличающие его показания, которыми способствовал установлению истины по настоящему делу, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Однако суд не может признать указанные смягчающие наказание обстоятельства и приведенные характеризующие сведения значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не находит.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ. Иной, альтернативный вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Применение именно этого принципа назначения наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать достижению целей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 30.11.2017 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание в виде исправительных работ сроком один год, полностью отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30.11.2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий