Дело № 5-421/2025

27RS0003-01-2025-006481-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО «Амурстрой» – Гладыч Н.В.,

должностного лица, составившего протокол, – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой», 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2025 в 10 часов 00 минут Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (далее – ООО «Амурстрой», Общество), расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж», рег. № А71-02695-0001 от 22.05.2024, IV класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Амурстрой» протокола № 04-02/86 от 21.10.2025 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении и просил привлечь Общество к ответственности в виде приостановления деятельности принадлежащих Обществу технических устройств – кранов-манипуляторов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Амурстрой» – генеральный директор ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Амурстрой» – Гладыч Н.В. в судебном заседании представила письменное ходатайство о смягчении административного наказания, согласно которому просила признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признание Обществом вины и принятии мер к устранению нарушений требований законодательства, назначении Обществу наказания в минимальном размере административного штрафа, а также замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Указала, что в случае принятия решения о приостановлении деятельности (эксплуатации) кранов-манипуляторов Общество примет меры для устранения допущенных нарушений в течении 90 суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 октября 2025 года по 21 октября 2025 года на основании решения от 29.09.2025 № 372-560-рш Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО «Амурстрой» проведена внеплановая выездная проверка в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. В нарушение пункта 5 статьи 2, статьи 9 (кроме абзаца 2) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно отсутствуют сведения о техническом устройстве – кране автомобильном КАТО, модели НК-450S, зав. № СТ-45110S, г.в. 1985, г/п 40 т, который эксплуатируется ООО «Амурстрой» на основании договора аренды № 9.05-23 от 01.03.2023.

2. В нарушение статья 9 (кроме абзаца 2) Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461), ООО «Амурстрой» не разработаны и не утверждены технологические карты, для производства погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением ПС (кранов) на базах, складах, открытых площадках, в соответствии с требованиями пунктов 155-163 Правил № 461.

3. В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 22, подпункта «д» пункта 251 Правил № 461 не проведена экспертиза промышленной безопасности на кран автомобильный КАТО модели НК-450S, зав. № СТ-45110S, г.в. 1985, г/п 40 т, эксплуатируемый ООО «Амурстрой» на основании договора аренды, который отработал нормативный срок эксплуатации.

4. В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 22, подпункта «д» пункта 251 Правил № 461 не проведена экспертиза промышленной безопасности на кран-манипулятор автомобильный HIAB модели 190Т, зав. № 828, г.в. 2014, г/п 8,0 т., эксплуатируемый ООО «Амурстрой», который отработал нормативный срок эксплуатации.

5. В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 22, подпункта «д» пункта 251 Правил № 461 Общество эксплуатирует кран автомобильный модели Soosan SCS 746L, зав. № 2284, имеющий заключение экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ), внесенной в Реестр ЗЭПБ, peг. № 71-ТУ-05606-2024, с выводами о том, что указанный кран не соответствует требованиям промышленной безопасности. Не представлены документы подтверждающие устранение дефектов, согласно ведомости дефектов, указанных в ЗЭПБ (отсутствует положительное заключение экспертизы).

6. В нарушение статьи 9 (кроме абзаца 2) Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, ООО «Амурстрой» не организован порядок расследования аварий и учета инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте, не анализируются причины возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов. Соответствующие документы не предоставлены.

7. В нарушение статьи 9 (кроме абзаца 2) Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22 Правил № 461 на производственных участках опасного производственного объекта ООО «Амурстрой» не назначены действующие ответственные за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, а именно: ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

8. В нарушение подпункта «и» пункта 251 Правил № 461 не предоставлен (отсутствует) паспорт на кран-манипулятор автомобильный модели Soosan SCS 746L, зав. № 2084.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства к обеспечению промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – «Участок транспортный, гараж», peг. № А71-02695-0001, IV класс опасности, послужили основанием для составления в отношении ООО «Амурстрой» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04-02/86 от 21.10.2025; протоколом о временном запрете деятельности № 04-02/87 от 21.10.2025; заверенной копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2025 № 372-560-рш; заверенной копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 15.10.2025; заверенной копией акта внеплановой выездной проверки от 21.10.2025 № А-372-560-04-02; заверенной копией предписания об устранении нарушений требований в области промышленной безопасности от 21.10.2025 № П-372-560-04-02; заверенной копией сведений, характеризующих опасный производственный объект; выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2025 № ЮЭ9965-25-158973071 в отношении ООО «Амурстрой»; свидетельством о регистрации ОПО от 22.05.2024; заверенной копией паспорта на кран автомобильном КАТО, модели НК-450S, зав. № СТ-45110S; заверенной копией паспорта на кран HIAB модели 190Т, зав. № 828; заверенной копией паспорта на кран автомобильный модели Soosan SCS 746L, зав. № 2284; заверенной копией заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от 23.09.2024 (рег. № 24125/К-3), а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Амурстрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия (бездействие) по части 1 статье 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж».

Также судом принимается во внимание, что обеспечение реальной возможности осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью юридического лица. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «Амурстрой», имея возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не усматривается.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Обществом правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, цели и задачи предупреждения правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, являются признание Обществом вины в совершении правонарушения, согласие с выявленными нарушениями и принятие мер по их устранению.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации кранов-манипуляторов создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного HIAB модели 190Т, зав. № 828 и крана автомобильного модели Soosan SCS 746L, зав. № 2284, входящих в состав опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж», поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ходатайства о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований промышленной безопасности опасного производственного объекта создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ), оказания услуг. В силу положений части 1 указанной статьи исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Амурстрой», административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного HIAB модели 190Т, зав. № 828 и крана автомобильного модели Soosan SCS 746L, зав. № 2284, входящих в состав опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что означает запрет Обществу на осуществление эксплуатации вышеуказанных кранов.

Определяя срок административного приостановления деятельности, суд исходит из объема работ, который необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений и считает, что в данной ситуации разумным сроком для устранения выше перечисленных нарушений, а следовательно, для приостановления деятельности является срок 90 (девяносто) суток.

В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.16 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации кранов-манипуляторов применена 21.10.2025, о чем составлен протокол о временном запрете деятельности от 21.10.2025 № 04-02/87 с указанием фактического запрета эксплуатации кранов-манипуляторов с 00 час. 00 мин. 22.10.2025.

В связи с изложенным исчисление срока административного приостановления считать с момента фактического приостановления эксплуатации кранов-манипуляторов.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в части административного приостановления деятельности по эксплуатации крана автомобильном КАТО, модели НК-450S, зав. № СТ-45110S, г.в. 1985, г/п 40 т, который эксплуатировался ООО «Амурстрой» на основании договора аренды имущества № 9.05-23 от 01.03.2023, поскольку соответствующий договор аренды Обществом расторгнут и указанный кран возращен арендодателю – ООО «Вертикаль», что подтверждается соглашением от 23.10.2025 о расторжении договора аренды и актом от 23.10.2025 возврата имущества передаваемого во временное пользование по договору аренды имущества № 9.05-23 от 01.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного модели HIAB 190Т, заводской № 000828, регистрационный № А71-00180-0004пс и крана-манипулятора стрелового гидравлического Soosan SCS 746L, заводской № 2284, учетный номер № А71-00180-0006пс, входящих в состав опасного производственного объекта – «Участок транспортный гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 (девяносто) суток.

Административное приостановление деятельности исчислять с момента фактического запрета эксплуатации крана-манипулятора автомобильного модели HIAB 190Т, заводской № 000828, регистрационный № А71-00180-0004пс и крана-манипулятора стрелового гидравлического Soosan SCS 746L, заводской № 2284, учетный номер № А71-00180-0006пс.

В срок административного приостановления деятельности включить время фактического запрета эксплуатации указанных кранов-манипуляторов с 00 часов 00 минут 22.10.2025.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Разъяснить, что судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин