Судья Яковлева Н.В. № 22-3349/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ивановской Н.И., представившей удостоверение № 2846 и ордер № 34-01-2023-00797052 от 25 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Генералова Д.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Макарчука И.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, со средним общим образованием, военнообязанный, работающий 

<

.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановской Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2022 года на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Генералов Д.В. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд, постановив обвинительный приговор, сослался на ст. 305, 306 УПК РФ, регулирующие порядок вынесения оправдательного приговора. Просит приговор изменить, исключить ссылки на ст. 305, 306 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Макарчук И.А., анализируя доказательства, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу о невиновности подзащитного в совершении преступления. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе видеозаписи, предоставленные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, полагая их недопустимыми. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №6, настаивая на достоверности изложенных в них сведений. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как предварительное расследование осуществлялось неуполномоченным лицом следователем ФИО2, которой никто этого не поручал, срок дополнительного расследования не устанавливался, все следственные действия, совершенные после 13 января 2023 года являются незаконными. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, об обстоятельствах управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его задержания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2022, согласно которого у ФИО1 с помощью прибора «алкотектер Юпитер» установлено алкогольное опьянение в размере 2.087 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, а также иных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого деяния опровергается перечисленными выше доказательствами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он не управлял автомобилем, а только находился за рулем в момент задержания, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, о том, что момент остановки автомобиля «ВАЗ – 2112» гос. номер № 

<

...> – 34/рус, 15.06.2022 в насыпи песка, они отчетливо видели клубы пыли, на насыпи песка следов передвижения человека обнаружено не было, соответственно, из вышеуказанного автомобиля никто не выходил, показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятного при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, о том, что последний не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, видеозаписью, предоставленной Свидетель №4, на которой запечатлен участок автодороги с участием автомобиля ВАЗ-2112, который, передвигаясь по п. Рыбачий, наезжает на обочину, и выезжает на встречную полосу.

Вопреки утверждениям защитника все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе видеозаписи, предоставленные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, являются допустимыми, поскольку никаких нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Вопреки заявлениям защитника показания свидетеля Свидетель №6 надлежащим образом оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как недостоверные. Несогласие с данной оценкой не может служить основанием для отмены приговора.

Несостоятельны утверждения о существенных нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования, так как предварительное расследование осуществлялось неуполномоченным лицом следователем ФИО2, которой никто этого не поручал, срок дополнительного расследования не устанавливался, все следственные действия, совершенные после 13 января 2023 года являются незаконными.

Как видно из материалов дела, следователем ФИО2 дело принято к производству в установленном законом порядке (Т. 1, л.д. 80), срок дополнительного расследования установлен руководителем следственного органа ФИО4 (Т. 1, л.д. 79), все следственные действия, проведенные следователем ФИО2 после 13 января 2023 года, полностью соответствуют требованиям закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, суд, постановив обвинительный приговор, в том числе, сослался на положения ст. 305, 306 УПК РФ, регулирующие вынесение оправдательного приговора, что является незаконным. В связи с этим указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 305-306 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.