Судья Елисеева Е.В. дело № 33-11475/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») о признании отсутствующим обременение в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности снять обременение, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-банк» о признании отсутствующим обременение в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности снять обременение, взыскании неустойки, штрафа, возвращено лицу, его подавшему.

Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим обременение в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности снять обременение, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что в Волжском городском суде рассматривалось дело № 

<

...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство автомобиль 

<

.......> исковые требования судом удовлетворены.

На основании данного решения Волжским городским отделом № 

<

...> ГУФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства транспортное средство согласно акту передачи арестованного имущества было передано на торги.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено спорное транспортное средство. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Арт-Волга», общая стоимость имущества составляла 677000 рублей.

Ранее, согласно протоколу № 

<

...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, данное имущество было ей передано. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик в установленный срок не исполнил свою обязанность по снятию обременения.

На сегодняшний день автомобиль продолжает числиться в залоге, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что лишает ее возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. Считает, что банк не исполнил свои обязательства и своевременно не направил уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (об отмене залога).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в банк с требованием об исключении транспортного средства из-под залога, ответчик рассмотрел претензию и отказал в ее удовлетворении, сославшись, что основания направления уведомления об исключении сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства ? 

<

.......> возложить на ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-БАНК» обязанность снять обременение (залог) с автомобиля 

<

.......>, и направить соответствующее уведомление в реестр Федеральной нотариальной палаты, взыскать с ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», АО «БМ-БАНК» в свою пользу сумму неустойки в размере 2972030 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья постановил указанное выше определение. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности, поскольку, исходя из характера спора, истец воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском по своему месту жительства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что настоящий спор не подсуден Волжскому городскому суду 

<

адрес>, так как на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что кредитный договор заключался между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, истец же приобрела спорное транспортное средство у ООО «Арт-Волга» по договору № 

<

...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец не обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является ? по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положению статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается, что в результате незаконных действий ответчика нарушены ее права потребителя. При этом помимо требований о признании отсутствующим обременения в виде залога на транспортное средство, также заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не может быть решен судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года отменить, материал возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья