26RS0011-01-2024-000764-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 29 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в автосалоне ФИО8 с первоначальным взносом 913000 рублей, а также 34141 рубль (страхование КАСКО) итого 947141 рубль, был оформлен договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный ПАО «РОСБАНК» на сумму 1058947 рублей 89 копеек, для приобретения транспортного средства. Ему были навязаны различные дополнительные услуги, в том числе Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. «Карта Техническая помощь на дороге» стоимостью 80100 рублей ФИО9», являющимся агрегатором и ФИО11» исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ., в период охлаждения, истцом было подано заявление ответчикам об отказе от сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной стоимости сертификата в размере 80100 рублей. Заявление ответчиками было получено. На стоимость сертификата по договору потребительского кредита начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,397 %, что очень обременительно. В связи с тем что стоимость сертификата ответчиком не возвращена истцу, и на стоимость сертификата по договору потребительского кредита начисляются проценты, истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 5000 рублей.Период охлаждения - это срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию или ее часть. Просит признать Сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков ФИО10 выданный истцу ФИО1, натранспортное средство 

<

данные изъяты> Идентификационный №; Цвет: Черный, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков - ФИО12 в пользу истца - ФИО1, стоимость сертификата в размере 80100 рублей. Взыскать с ответчиков - ФИО13 солидарно в пользу истца - ФИО1, штраф в размере 50 % в сумме 40500 рублей. Взыскать с ответчиков - ФИО14» солидарно в пользу истца - ФИО1, убытки, а именно расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 648 рублей 22 копейки. Взыскать с ответчиков - ФИО15 солидарно в пользу истца - ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от представителя ФИО5 (доверенность) следует, что он просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержал заявленные требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО16 не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Согласно поступивших в суд возражения просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО17 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО18» не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Согласно поступивших в суд возражения просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в пределах 48060 рублей, в остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу нормст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на сумму 1058947 рублей 37 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел Сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» №. Стоимость Сертификата составила 80100 рублей, указанные денежные средства по договору включены в сумму кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчикам об отказе от дальнейшего оказания ему услуги. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в адрес истца ответа на претензию от ответчиков не поступало.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО19 в солидарном порядке - отказать в полном объеме, поскольку ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, а именно владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Непосредственным субъектом исполнения услуг является ответчик ФИО21 что подтверждается материалами дела и самим ответчиком..

В данном случае ФИО22" является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Спорный сертификат, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора является услуга по предоставлению помощи на дорогах. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком ФИО23» истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком ФИО24» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 80100 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика ФИО25 об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: - как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Доказательств того, что ответчик ФИО26 действительно оказал истцу какие-либо услуги, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ФИО27 части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о признания сертификата прекратившим действие являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания сертификата прекратившим действие и взыскания с ФИО28» суммы оплаченной по Сертификату «Карта техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80100 рублей.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать штраф в размере 50% в сумме 40500 рублей. 

Суд, считает необходимым выйти за рамки исковых требований в этой части и указать, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ФИО29» составляет 40550 рублей (1000 рублей (моральный вред) + 80100 рублей (оплаченная сумма по сертификата), а ни как просил истец в размере 40500 руб.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО30» в пользу истца расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 648 рублей 22 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены расходными документами. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО31 о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Признать Сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный истцу ФИО1, натранспортное средство 

<

данные изъяты>; Идентификационный №; Цвет: Черный, прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1, стоимость сертификата в размере 80100 рублей. 

Взыскать с ФИО33» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере в сумме 40550 рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 648 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО36» в солидарном порядке - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-566/2024 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края