Дело № 12-313/2020 

УИД 57RS0022-01-2020-002131-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 17 ноября 2020 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Согласно данному постановлению, 14.07.2020 года в 18 час. 00 мин. 00 сек. по адресу: 112 км 580 метров автодороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск» Брянского района Брянской области, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем собственник транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что переданное ему оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») 2 июля 2020 года бортовое устройство имело неисправность (сбой программного обеспечения) подпадающую под гарантийный ремонт, что подтверждается заключением технической экспертизы. Данную неисправность он самостоятельно выявить не мог. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Винников С.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что 2 июля 2020 года оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15 ноября 2015 года, было передано ФИО1 бортовое устройство с серийным (заводским) номером № на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (р/з №), которое он использовал по назначению, в том числе на дату вменяемого ему правонарушения- 14 июля 2020 года, поскольку не предполагал, что новое, переданное ему уполномоченным оператором бортовое устройство перестанет работать после нескольких дней эксплуатации. 

20 июля 2020 года, когда в адрес ФИО1 стали поступать копии постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ, ему стало известно, что данное бортовое устройство с 7 июля 2020 года находится в технически неисправном состоянии, после чего он незамедлительно обратился ООО «РТИТС» и возвратил бортовое устройство оператору по акту возврата от 20 июля 2020 года. Согласно акту технической экспертизы №. от 12 августа 2020 года, составленному ООО «МосОблТелематика», причиной неисправности бортового устройства с серийным (заводским) номером № послужил сбой программного обеспечения, неисправность подпадает под гарантийный ремонт. Ссылаясь на то, что бортовое устройство внешних повреждений не имело, визуально находилось в исправном состоянии (индикаторы мигали/горели в штатном режиме), при таких обстоятельствах ФИО1, не обладающий специальными техническими познаниями и соответствующим оборудованием, не имел реальной возможности самостоятельно выявить данную неисправность, ФИО1, его защитник Винников С.В. просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее- Правила). 

Согласно пункту 2 Правил «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; «оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

В силу подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. 

Функции оператора государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» и исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 года N 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504 осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 14.07.2020 года в 18 час. 00 мин. 00 сек. по адресу: 

<

адрес>, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> (р/з №) ФИО1, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 19 марта 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> (р/з №) принадлежит на праве собственности ФИО1

Как усматривается из материалов дела 2 июля 2020 года оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15 ноября 2015 года, по акту передачи было передано ФИО1 бортовое устройство с серийным (заводским) номером № на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» (р/з №).

По сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, данное бортовое устройство в период с 11 час. 46 мин. 33 сек. 7 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (до момента возврата бортового устройства), то есть и в момент фиксации вменяемого ФИО1 нарушения (14.07.2020 года в 18 час. 00 мин. 00 сек.) не функционировало в штатном режиме. 

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с актом возврата бортового устройства от 20 июля 2020 года, ФИО1 вернул ООО «РТИТС» бортовое устройство с серийным (заводским) номером № в связи с его неисправностью. В акте отражено, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, при этом нарушений целостности его корпуса не зафиксировано, пломба присутствует, следов ее повреждения нет; индикаторы работают и не предупреждают о неисправности. 

Согласно акту технической экспертизы №н. от 12 августа 2020 года, проведенной ООО «МосОблТелематика», причиной неисправности бортового устройства с серийным (заводским) номером № послужил сбой программного обеспечения; бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту. Внешних повреждений бортового устройства не имеется. Данный акт составлен в двух экземплярах, один из которых передается в ООО «РТИТС». Сведений о том, что акт технической экспертизы был в установленном законом порядке оспорен, не представлено, при этом в предоставленных ООО «РТИТС» по запросу суда материалах имеется копия соответствующего акта приема-передачи между ООО «МосОблТелематика» и ООО «РТИТС» сведений по экспертизам поступивших от ООО «РТИТС» бортовых устройств в количестве 153 шт., включая бортовое устройство с серийным (заводским) номером №.

При таких обстоятельствах судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что ФИО1, не обладающий специальными техническими познаниями и оборудованием, предназначенным для проведения соответствующих экспертных исследований, объективно не мог самостоятельно выявить данную неисправность бортового устройства в виде сбоя программного обеспечения, узнал о ней после поступления в его адрес копий постановлений о привлечении к административной ответственности, после чего незамедлительно обратился к оператору (ООО «РТИТС») по поводу возврата названного бортового устройства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Брянского районного суда Н.А. Слепухова

Брянской области