Дело № 2-1-330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Силаковой Л.А. и адвоката Кульпиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2020 г. в районе дома № 5 по ул. Кузьмина г. Мценска Орловской области произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль Тойота LAND CRUISER получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 33023 на момент происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», он обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о страховой выплате. 16 сентября 2020 г. был произведен осмотр пострадавшего автомобиля, зафиксированы полученные в ДТП повреждения, и по результатам проведенной страховщиком экспертизы выплачено страховое возмещение в сумме 37300 рублей. Отказ в выплате денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, ООО «РСО «Евроинс» мотивировало тем, что не все повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, были получены в результате столкновения, имевшего место 12 сентября 2020 г. Принимая во внимание, что сумма выплаты несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» от 9 ноября 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на заменяемые детали определена в размере 255400 рублей. С учетом произведенного ответчиком страхового возмещения, невыплаченная его часть составляет 218100 рублей, кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 218100 рублей. 12 ноября 2020 г. он обратился к ООО «РСО «Евроинс» с претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступил. По данным основаниям им было подано заявление в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 14 января 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения. В результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Также считает, что с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 228000 рублей. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 201600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 201600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещение расходов на плату услуг по оценке в размере 15000 рублей, возмещение расходов на плату эвакуатора в сумме 4500 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 226600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 729300 рублей. 

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей. 

Представители истца адвокаты Силакова Л.А. и Кульпина Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил назначить по делу автотехническую экспертизу. 

Ранее в судебном заседании 16 марта 2021 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «РСО «Евроинс», так как его гражданская ответственность застрахована не была. В рамках рассмотрения данного обращения проводилась экспертиза, по результатам которой выяснилось, что не все повреждения принадлежащего ему автомобиля относятся к заявленному происшествию. Стоимость повреждений, соотносящихся с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 сентября 2020 г., составила 37300 рублей, данные денежные средства были выплачены ФИО1 Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который провел свою экспертизу, и на основании выводов эксперта, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку ни одно из полученных автомобилем повреждений не соотносится с происшествием. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 16 марта 2021 г. третье лицо ФИО2 факт столкновения с автомобилем Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № не оспаривал. Пояснил, что 12 сентября 2020 г. в 07 часов 30 минут он на автомобиле ГАЗ 33023 совершал на перекрестке маневр поворота, и в этот момент увидел в зеркало заднего вида движущееся транспортное средство Тойота LAND CRUISER, не успев закончить маневр, получил скользящий удар, от которого автомобиль ГАЗ 33023 откатился. Удар пришелся на правую сторону автомобиля Тойота LAND CRUISER, автомобиль ГАЗ 33023 также получил механические повреждения, столкновение произошло по касательной, автомобиль Тойота LAND CRUISER всей поверхностью правой стороны соприкоснулся с автомобилем ГАЗ 33023. При разрешении спора ФИО2 полагался на усмотрение суда. 

Представитель финансового уполномоченного направил в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 ч. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота LAND CRUISER 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 

12 сентября 2020 г. в районе дома № 5 по ул. Кузьмина г. Мценска Орловской области произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей к автомобильной дороге территории не уступил дорогу автомобилю Тойота LAND CRUISER, пользующемуся преимущественным правом, и допустил столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 12 сентября 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Ф.А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Однако, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 12 сентября 2020 г. он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. 

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УВМД России по Орловской области, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОГИБДД МО МВД России «Мценский», в частности рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 12 сентября 2020 г. по дорожно-транспортному происшествию, постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису МММ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № застрахована не была, за что Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2020 г. автомобиль Тойота LAND CRUISER получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой покрышки, заднего правого колесного диска, правого порога, правого переднего и правого заднего ветровых стекол, а также автомобилем получены скрытые повреждения. 

Истец ФИО1 15 сентября 2020 г. обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс», застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия, с заявлением о страховом возмещении. 

Специалистами страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выявлены многочисленные повреждения, о чем 16 сентября 2020 г. составлен соответствующий акт. 

С целью разрешения вопроса - все ли повреждения автотранспортного средства Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020 г., ООО «РСО «Евроинс» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» с заявлением о производстве экспертизы. 

Эксперт в заключении от 24 сентября 2020 г. № 29Е/20, подготовленным по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу, что исходя из объема и характера образования следов и повреждений автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № соответствуют повреждения накладки задней правой двери, правой подножки, накладки правой подножки, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса. Все остальные повреждения не соответствуют заявленному событию и были получены при иных обстоятельствах при контакте с иным следообразующим объектом. 

Согласно акту от 30 сентября 2020 г. № У-057-099905/20/1 о страховом случае на основании заявления потерпевшего был произведен расчет повреждения имущества и дано заключение на выплату страхового возмещения в сумме 37300 рублей путем перечисления ФИО1

О данном решении ООО «РСО «Евроинс» уведомило ФИО1 письмом от 1 октября 2020 г. № 0005-0110-20.

Таким образом, признав случай страховым, ООО «РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37300 рублей, перечислив денежные средства на открытый на имя истца счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 2 октября 2020 г. № 168619. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 заключил с ООО «Премиум-оценка» договор на проведение экспертизы. По результатам независимой экспертизы эксперт-техник ООО «Премиум-оценка» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № без учета износа в сумме 435874 рубля, с учетом износа - 255400 рублей. 

В соответствии с положениями Федерального от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг по эвакуации в службу Финансового уполномоченного. Данное обращение было рассмотрено, и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. № У-20-180376/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» по поручению Финансового уполномоченного. Согласно выводам эксперта-техника З.К.А., все повреждения автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2020 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с указанным решением, 4 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. 

В свою очередь ООО «РСО «Евроинс» на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. также обратилось к Мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно - страхового возмещения в сумме 37300 рублей, выплаченного ФИО1 в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г.

В обоснование возражений относительно заявленных ООО «РСО «Евроинс» исковых требований, ФИО1 представил рецензию на заключение эксперта ООО «

<

...>» З.К.А. Рецензент указал, что данная экспертиза проводилась лицом, не подтвердившим свои полномочия в области автотехнических экспертиз, а также наличия специальной подготовки, образования и регистрации в государственном реестре экспертов-техников. В рамках проводимой ООО «

<

...> трасологической экспертизы транспортные средства не осматривались, заключение основано на фотографиях, что допустимо только в исключительных случаях, при этом обоснования, почему рассматриваемый случай является исключительным, экспертом не приведено. Короткие сроки проведения экспертизы также вызывают сомнение в ее объективности, всесторонности и полноте. 

На основании ходатайства ответчика ФИО1 в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Н.А. с привлечением эксперта А.А.А. Представитель ООО «РСО «Евроинс» не возражала против проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску страховой компании о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно заключению экспертов от 29 июня 2021 г. № 908/13.3/13.4, факт контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2020 г., является однозначным. Для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля Тойота LAND CRUISER после произошедшего 12 сентября 2020 г. ДТП с учетом относящихся к данному происшествию повреждений, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: окраска переднего бампера; ремонт и окраска правого переднего крыла; окраска правого зеркала заднего вида; замена и окраска правой передней двери; замена и окраска накладки правой передней двери; замена и окраска правой задней двери; замена и окраска накладки правой задней двери; замена кронштейна крепления накладки задней правой двери; окраска ручки правой передней двери; ремонт и окраска средней правой стойки кузова; частичная замена и окраска боковины правого заднего крыла; замена и окраска накладки правого заднего крыла; замена диска правого заднего колеса; замена шины заднего правого колеса; замена накладки правого порога; замена правой подножки в сборе; окраска расширителя заднего правого крыла; замена стекла правой передней двери; замена усилителя заднего правого порога; замена молдинга рамки переднего правого окна; замена нижнего уплотнителя заднего правого опускного стекла; замена замка задней правой двери; замена молдинга рамки заднего правого окна; ремонт и окраска задней правой арки; замена переднего правого поворотного кулака; замена корпуса заднего моста; ремонт и окраска поперечины рамы. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составит 238900 рублей. 

Представителем ООО «РСО «Евроинс» заявлено ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы. 

Представители истца ФИО1 возражали против назначения по делу экспертизы, указав, что Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по гражданскому делу по иску ООО «РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, в котором участвуют те же лица и выясняются одни и те же обстоятельства, была проведена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые сформулировал представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в ходатайстве о проведении экспертизы. Просили приобщить к настоящему гражданскому делу в качестве доказательства заключение экспертов ИП Д.Н.А. и А.А.А. от 29 июня 2021 г. № 908/13.3/13.4. 

Суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По указанным основаниям, с учетом проведенных в рамках досудебного разрешения спора трех независимых экспертиз, а также одной судебной экспертизы, в которой эксперты ответили на подлежащие выяснению по делу вопросы, суд не усмотрел оснований для проведения по настоящему гражданскому делу еще одной автотехнической экспертизы, и принял в качестве доказательства заключение экспертов ИП Д.Н.А. и А.А.А. от 29 июня 2021 г. № 908/13.3/13.4. 

Таким образом, основываясь на заключении экспертов ИП Д.Н.А. и А.А.А. от 29 июня 2021 г. № 908/13.3/13.4, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 201600 рублей (238900 руб. - 37300 руб. = 201600 руб.). 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 201600 рублей. 

Из материалов дела следует, что обязанность страховой компании по произведению страховой выплаты в полном объеме ответчиком не исполнена, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представителем ответчика ООО «РСО «Евроинс» ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 99 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Учитывая, что понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей документально подтверждены и являются необходимыми для восстановления его нарушенного права в судебном порядке, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию в его пользу.

По изложенным выше основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» расходов на плату эвакуатора в сумме 4500 рублей. 

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 226600 рублей. 

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100800 рублей (201600 руб. / 2 = 100800 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей

Поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на плату услуг по оценке. расходов на плату эвакуатора удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с учетом характера требований и сложности спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 7232 рубля, от уплаты которой истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 201600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 201600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 100800 рублей, возмещение расходов на плату услуг по оценке в размере 15000 рублей, возмещение расходов на плату эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 7232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2021 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева