Гражданское дело № 2-2125/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указывает, что 19.08.2018 г. в 13 час. 00 мин. в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Хенде Элантра, р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Дэу Нексия, р/з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Истец воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства, за что было оплачено 3500 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, р/з. № ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Элантра, р/з № ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 34400 руб. Истец обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 69478 руб., за услуги оценщика было оплачено 15000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение в сумме 35078 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., а также расходы по оценке ТС 15000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 35078 руб., расходы по оценке транспортного средства 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 19289 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Хенде Элантра, р/з № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 19.08.2018 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге Грязи-Прибытково произошло ДТП с участием следующих ТС: Хенде Элантра, р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Дэу Нексия, р/з. № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, р/з. № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018 г. Согласно справке о ДТП Хенде Элантра, р/з № получило следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, передняя правая стойка, капот. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 20.08.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1315930 на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 21.08.2018г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, представил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае страховая выплата составила 34400 руб. Истец обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО4.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6389 от 14.09.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6389 от 17.09.2018 г. проведенного ИП «ФИО4.» стоимость ремонта автомобиля Хенде Элантра, р/з Н397РР/197 с учетом износа составляет 69478 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №6389 от 17.09.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 01.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 35078 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., а также расходы по оценке ТС 15000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Хенде Элантра, р/з № повреждены: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, передняя правая стойка, капот. Согласно акту осмотра № 6389 от 14.09.2018 г. повреждены передний бампер, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая фара, расширительный бачок, бачок стеклоомывателя, диск R15, покрышка 185/65R15, нижний правый рычаг, телескопическая стойка, стойка стабилизатора, правая рулевая тяга, подрамник передней оси, панель передка, арка переднего правого колеса, трубка кондиционера, которые подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 69478 руб. 

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО4.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69478 руб. 00 коп.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарания» выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 34 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***> 17 810 9 35007813940 от 04.09.2018 г.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 078 руб. (69478 руб. – 34400 руб.) 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство Хенде Элантра р/з Н397РР/197 получил механические повреждения, при которых согласно п. 3.1, 3.3, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования.

Понесенные ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства подтверждается квитанцией №480205863377 от 19.08.2018 г., выданного ИП «ФИО5.».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 19 289 руб. 

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 19 289 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 289 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав судебных издержек, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО4.» в сумме 15 000 руб. суд признает судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 21.09.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 15.10.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. (1 000 руб. + 5 000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79867 руб. (35078 руб. + 3500 руб. + 1000 руб. + 19289 руб. + 15000 руб. + 6000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1807 руб. 34 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2107 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 35 078 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 19 289 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2107 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года