РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 25.09.2019 г. № 2-4871/2019-104 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 349 317 рублей 56 копеек. По заявлению должника судебный приказ отменен. 21 января 2020 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, определив график ее погашения. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 перед ООО «Приморский город» за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2019 г. составляла 463 726 рублей 25 копеек, в том числе 349 317 рублей 56 копеек за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г. Свои обязанности по погашению задолженности в соответствии с соглашением от 21.01.2020 г. ответчик не исполняет. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 349 317 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 рубля.

Определением суда от 24 сентября 2020 года принят встречный иск ФИО1 к ООО «Приморский город» о признании сделки недействительной. Ссылаясь на понуждение со стороны ООО «Приморский город» к написанию заявления о реструктуризации долга, непредставление расчета по начислениям, заключение соглашения о реструктуризации долга под влиянием обмана, просил признать недействительным соглашение о реструктуризации долга, заключенное 21.01.2020 г. ФИО1 и ООО «Приморский город».

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ООО «Приморский город» ссылался на необоснованность встречного иска, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковые требования к ФИО1 в полном объеме, уточнив адрес квартиры, принадлежащей ответчику по основному иску, истцу по встречному иску: 

<

адрес>. Полагал, что наличие у ООО «Приморский город» полномочий на управление указанным многоквартирным домом подтверждено представленными суду доказательствами. 

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Приморский город» не признал по доводам возражения на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право данной организации на осуществление деятельности в качестве управляющей организации; встречный иск просил удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав пояснения ответчика по основному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020, от 06.11.2020, в собственности ФИО1 находится жилое помещение с кадастровым номером №, площадью №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации: 03.09.2015, основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве № выдан 04.03.2014, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 31.10.2014, Акт приема-передачи выдан 25.12.2014 (том 1 л.д.146-159, том 2 л.д.173-174).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, адрес этого дома периодически ошибочно указывался без литеры А: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2014 к договору №, Договором участия в долевом строительстве № от 04.03.2014 г. с приложениями, соглашением № от 04.03.2014 г., актом от 02.06.2014 г. об оказании услуг по Соглашению № от 04.03.2014 г., распиской в получении документов на государственную регистрацию от 10.08.2015 г., кадастровым паспортом помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015, выданным истцу на квартиру с кадастровым номером №, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2015 №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.10.2014 г. (том 1 л.д.120 и оборот, том 2 л.д.112, 126-138 и оборот, 142-144, том 3 л.д.7-8, 9-12).

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 349 317 рублей 56 копеек, ООО «Приморский город» указывало, что в этот период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Суд считает исковые требования ООО «Приморский город» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Приморский город» – юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке 06.06.2008, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2020 (том 1 л.д.33-37). 

Из Устава ООО «Приморский город» следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, в том числе организация эксплуатации, осуществление работ по заявкам собственников жилых помещений, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, плановые и внеплановые осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт (том 1 л.д.103-112). 

ООО «Приморский город» предоставлена лицензия № от 25 июня 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая действует бессрочно на территории Санкт-Петербурга (том 1 л.д.113 и оборот). 

В обоснование статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец по основному иску представил Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 22 марта 2015 г., в котором указано о выборе с 01.04.2015 г. ООО «Приморский город» в качестве управляющей компании, а также Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 9 октября 2018 г., о выборе управляющей организацией для оказания услуг по управлению данным многоквартирным домом – ООО «Приморский город» (том 1 л.д.121-122 и оборот, 130-138 и оборот). 

Между тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу № 2-6020-16, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 22.03.2015 г., признано недействительным (том 2 л.д.166-169).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 09.10.2018 г., не имеет отношения к данному спору, поскольку требования ООО «Приморский город» к ФИО1 предъявлены за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г. – до проведения этого собрания. 

Из копии Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, с датой формирования 10.10.2017, следует, что предмет конкурса: Право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; решение комиссии: заключить договор с ООО «Приморский город» как с единственным претендентом, признанным участником конкурса. При этом договор управления МКД заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и КД, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого указан в извещении о проведении конкурса. Причина отказа Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» указана в приложении к Протоколу № рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 2 л.д.78-80).

В извещении о проведении торгов № по состоянию на 17.11.2020 по проведению торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывается, что конкурс 11.10.2017 не состоялся с единственным участником (том 2 л.д.182-184).

Надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, проект которого датирован 18 октября 2017 г. (том 2 л.д.81-102), суду не представлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Приморский город» в период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о признании сделки недействительной, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года ФИО1 подал ООО «Приморский город» заявление, в котором, ссылаясь на произведенный бухгалтером перерасчет, намерение погасить задолженность за воду и отопление, просил отсрочить платежи за жилищные услуги до конца 2020 года, обязался погасить задолженность в 2020 году в случае принятия положительного решения суда о легитимности управления домом компанией ООО «Приморский город» (том 1 л.д.100).

21 января 2020 года ООО «Приморский город» (Управляющая организация) и ФИО1, собственник квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Собственник помещения), заключили Соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого в порядке досудебного урегулирования ООО «Приморский город» предоставляет Собственнику помещения для погашения задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере 463 726 рублей 25 копеек, до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д.101 и оборот).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что сумма, указанная в п.1 настоящего Соглашения, признается Собственником помещения как сумма задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных Управляющей организацией, по состоянию на 31.12.2019 г.

В обоснование исковых требований к ООО «Приморский город» о признании данного Соглашения недействительной сделкой, ФИО1 ссылался на наличие обмана со стороны ООО «Приморский город», поскольку перед подписанием соглашения ему не были представлены документы, подтверждающие статус этой организации как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором в собственности у ФИО1 имеется жилое помещение, документы о размерах тарифов и начислении оплаты за оказание услуг. 

Суд считает доводы истца по встречному иску ФИО1 заслуживающими внимания.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года не содержит расчета задолженности ФИО1 с указанием тарифов, которые применялись в расчетах и документов, которыми такие тарифы были утверждены. О наличии каких-либо приложений к этому Соглашению не указывается.

Представленный суду расчет задолженности к Соглашению о реструктуризации задолженности, включающей в себя спорную задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2018 г., также не позволяет определить, какие тарифы и на каком основании применялись ООО «Приморский город» для расчета задолженности, каким образом производился расчет этой задолженности (том 1 л.д.102 и оборот).

После проведения собственных расчетов ФИО1 сделал вывод о наличии обмана со стороны ООО «Приморский город», о чем сообщил последнему уведомлением от 05.06.2020 г. об отказе от исполнения соглашения (том 1 л.д.178 и оборот).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга нарушений со стороны ООО «Приморский город», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. проводилось 70 внеплановых проверок, из по результатам 22 проверок выявлены нарушения, в том числе по применению тарифов (том 1 л.д.175, том 2 л.д.170). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года заключено ФИО1 под влиянием обмана со стороны ООО «Приморский город» в виде умолчания об обстоятельствах, связанных с подтверждением статуса управляющей организации, обоснованностью предъявления требования об уплате задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применением тарифов и правильностью расчетов этой задолженности. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца по основному иску не производится, истец по встречному иску не ставил вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказать.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский город» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-442/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-000974-17) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.