УИД 66RS0003-01-2025-003228-02

Дело № 2-4287/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи будущей недвижимости № 002-78002 от 11.04.2018, с ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» взысканы уплаченная по договору сумма 3250000 руб., убытки в размере 3591044 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 450000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30030 руб. 55 коп. 

14.01.2025 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2024 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2024, дополнительного решения от 01.08.2024 изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, в данной части принято новое решение о взыскании неустойки в размере 900000 руб., штрафа в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30030 руб. 55 коп. 

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.04.2023 по 11.04.2024. Ответчиком денежные средства были выплачены в следующем порядке: 11.07.2024 – 3250000 руб., 22.07.2024 – 4291074 руб. 55 коп. Истец не заявлял, а ответчик не выплачивал неустойку за период с 12.04.2024 по день фактического возврата истцу денежных средств. За период с 12.04.2024 по 21.07.2024 размер неустойки составил 287845 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 287845 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила в материалы дела отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дизайнстрой» (до перерыва) ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика. 

В судебное заседание третьи лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», АО «УК «Инвестстрой», ООО «АтомПрофи+», ОООО «Екатеринбурггорстрой» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2024 решение суда от 08.05.2024 изменено в части размера судебной неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение от 20.09.2024 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2024, дополнительного решения от 01.08.2024 изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, в данной части принято новое решение о взыскании неустойки в размере 900000 руб., штрафа в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30030 руб. 55 коп. 

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 установлено, что ФИО1 просила суд взыскать неустойку за период с 02.04.2023 по 11.04.2024 (л.д. 29)

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислены истцу денежные средства: 11.07.2024 – 3250000 руб., 22.07.2024 – 4291074 руб. 55 коп. (л.д. 31, 32) Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2024 по 21.07.2024 в размере 287845 руб., исходя из расчета, представленного в материалы дела (л.д. 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной суммы, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб. 00 коп. и взыскать его в пользу истца.

С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9635 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доминвест» (***), действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 287845 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская