№ 2-3382/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 800 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились, что регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок составит 3 месяца с момента передачи документов для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. Одновременно сторонами было подано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок 3 месяца. Регистрация права собственности была приостановлена по заявлению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с наличием запрета на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; наличием запрета на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании постановления ФССП по Красноярскому краю (№); отсутствием нотариально удостоверенных отказов других участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки отчуждаемой 1/30 доли; отсутствием согласия супруги продавца на продажу 1/30 доли объекта недвижимости; отсутствием согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи продавец не известил покупателя о наличии обременения в виде залога объекта недвижимости. Кроме того, объект недвижимости, приобретаемый истцом по договору, является самовольной постройкой. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в силу. Поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой, у ответчика отсутствовало право собственности на такой объект и право распоряжения этим объектом, в том числе право продажи. В связи с чем, сделка купли-продажи, как не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 790 000 рублей, цена 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 10 000 рублей.

Стоимость приобретаемого имущества оплачена покупателем в полном объеме в размере 800 000 рублей, что подтверждается расписками продавца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились, что регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок составит 3 месяца с момента передачи документов для регистрации Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и ФИО1 государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом в связи с наличием запрета на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; наличием запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствием нотариально удостоверенных отказов других участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки отчуждаемой 1/30 доли; отсутствием согласия супруги продавца на продажу 1/30 доли объекта недвижимости; отсутствием согласия залогодержателя 

<

данные изъяты> на заключение договора купли-продажи; отсутствием в договоре купли-продажи информации о нахождении отчуждаемой 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в залоге у 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что до окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие её проведению, не были устранены. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, последний пояснил, что у него в собственности находился земельный участок, на котором впоследствии был построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 обсуждали вопрос продажи ей доли в указанном доме за 800 000 рублей. Они подали документы на оформление права собственности в регистрационную палату. ФИО1 передала ему денежные средства в размере 800 000 рублей после подписания договора купли-продажи доли. Впоследствии ему стало известно, что покупателю в регистрации сделки было оказано. Данный дом приводится в соответствие со строительными нормами, после чего право на долю можно будет зарегистрировать. Также ФИО3 пояснил, что встречался с ФИО1, и они обговаривали условия возврата ей денежных средств, он предложил возвращать денежную сумму частями либо вернуть полностью после продажи данной доли в жилом доме. Однако ФИО1 с данным предложением не согласилась. Он в отношении ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий не имел и денежные средства готов возвратить после продажи доли в данном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации г. Красноярска к 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки постановлено обязать 

<

данные изъяты> в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольную постройку – жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой и возведен в нарушение ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу. 

Таким образом, заключая оспариваемую сделку, ФИО3 распорядился самовольной постройкой, не принадлежащей ему на праве собственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, а именно ст. 222 ГК РФ, запрещающей лицу, осуществившему самовольную постройку и не приобретшему право собственности на нее, распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, следует признать недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в шести судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 22 500 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего взыскать 833 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич