Дело № 12-424/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И., 

защитника – адвоката Чобур А.А., предоставившего удостоверение № 2437 и действующего на основании ордера № 21677, 

представителя ООО «Талай» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.09.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.09.2023 как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтен факт его задержания и пребывания в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Чобур А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Талай» ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 23 час. 50 мин. 17.09.2023 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД, то есть, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. (№) допустил наезд на световую опору «металлический столб», после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.09.2023, письменными объяснениями ФИО2, представителя потерпевшего, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью на диске и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном назначении в виде лишения права управления транспортным средствами, со ссылками на то, что мировым судьей не было учтено применение в отношении ФИО2 административного задержания, которое в соотвествии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ могло быть зачтено в срок административного ареста, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Мировой судья, назначая административное наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал необходимым назначить наименее строгий вид административного наказания, из предусмотренных санкцией статьи. При этом применение к лицу в качестве меры обеспечения по делу административного задержания само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде административного ареста и не свидетельствует о том, что в данной ситуации лицо понесло наказание дважды.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская