Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года 

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Землеустроительное бюро», ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, по заявлению третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Землеустроительное бюро» об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1320кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке располагается жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

В 2017 году истец обратилась в ООО«Горизонт» за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ была выполнена горизонтальная съемка местности, подготовлен межевой план.

По результатам подготовки межевого плана было выявлено следующее:

Смежным участком по отношению к участку истца является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

При взаимном построении земельного участка истца по фактическим границам землепользования, и земельного участка ФИО2 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявлено наложение отмежеванной части границы земельного участка ФИО2 на территорию участка ответчика. При этом, площадь земельного участка истца сокращается с 1320 до 1147кв.м.

Сведения об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, были внесены в ЕГРН в 2008 году на основании «Описания земельных участков», а также Землеустроительного дела инв. №652 от 23.06.2008, выполненного ООО «Землеустроительное бюро».

На момент межевания участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, он принадлежал на праве долевой собственности ФИО5 и Г.Л..В. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истца) на тот момент принадлежал ФИО3

Со слов ФИО3, в 2008 году действительно проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащего тогда семье Г-вых). По совместной договоренности ФИО3 и ФИО4 определили прохождение границы между своими участками и установили забор.

В составе документов о межевании земельного участка ФИО2 (ранее принадлежал ФИО4 и Г. Л.В.) имеются документы о согласовании границ земельного участка: извещение о проведении согласования от 22.02.2008; акты согласования границ земельного участка от 03.03.2008.

ФИО6 пояснил, что граница между соседями должна была проходить по забору, почему при межевании граница оказалась сдвинута в сторону участка истца ему не известно. Также ФИО3 пояснил, что ему действительно вручали извещение о необходимости согласования границ земельного участка, в расписке о получении имеется его собственноручная подпись. Однако на процедуре согласования он не присутствовал, в актах согласования границ не расписывался. Подпись, проставленная в актах, ФИО7 не принадлежит, выполнена неизвестным лицом. Границу участка не по забору он бы не согласовал. Поскольку подпись в акте ему не принадлежит, следовательно, граница была умышленно сдвинута в его сторону, сведения о ее прохождении внесены неверно.

Поскольку граница, определенная при межевании земельного участка ФИО2, не соответствует ее фактическому местоположению, в добровольном порядке ФИО2 от согласования границы отказался, имеет место земельный спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

Поскольку спор между нынешними собственниками земельных участков возник вследствие грубых нарушений, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешение данного спора возможно только на основании решения суда, в порядке, предусмотренном для исправления реестровых ошибок.

Ошибка в документе, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, именуется реестровой ошибкой.

С целью исправления реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, ООО«Горизонт» был подготовлен межевой план, определяющий верное местоположение спорного участка. В межевом плане, выполненном на основании результатов горизонтальной съемки местности, материалов об отводе земельного участка (ч.10 ст. 22 Закона о регистрации), содержится весь объем сведений, подлежащий внесению в ЕГРН в связи с устранением реестровой ошибки.

Реестровая ошибка заключается в неверном определении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно смежной частью границы земельного участка 

<

данные изъяты>, допущена ООО «Землеустроительное бюро» в «Описании границ земельных участков», в разделе «Описание границ» от точки н4 до точки н1 (нумерация принята из Описания границ), подготовленном на основании «Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка 

<

данные изъяты>», зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел № 7) за инв. № 652 от 23.06.2008.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается наличием наложения смежных границ земельных участков 

<

данные изъяты>, а также выявленным нарушением процедуры согласования.

При наличии судебного спора кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка производится на основании нового межевого плана, с учетом местоположения границы, определенной решением суда.

Истец просила установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной ООО«Землеустроительное бюро» в «Описании границ земельных участков», в разделе «Описание границ» от точки н4 (Х=18678,00; У=13080,44) до точки н1(Х=18739,89; У=13079,44) (нумерация принята из описания границ), подготовленном на основании «Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка 

<

данные изъяты>», зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел № 7) за инв. № 652 от 23.06.2008; исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точки н9 до точки 4 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО«Горизонт», а именно:

точка н9 (Х=18739,87; У=13080,33), среднеквадратическая погрешность 0,10, закрепление отсутствует;

точка н3 (Х=18709,98; У=13080,93), среднеквадратическая погрешность 0,10, долговременный межевой знак;

точка 4 (Х=18678,00; У=13081,90), среднеквадратическая погрешность 0,10, закрепление отсутствует.

Горизонтальное проложение (длины линий):

от точки н9 до точки н3 – 29,90 м, описание происхождения части границы – по существующему забору;

от точки н4 до точки 4 – 31,99 м, описание происхождения части границы – по существующему забору;

система координат – МСК г.Кирова.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 был заявлен отказ от исковых требований к ООО«Землеустроительное бюро», К.В.ЯБ. об установлении части границы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Горизонт», который в соответствии с определением от 02.07.2018, был принят судом.

Кроме того, после неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1 окончательно просила установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной ООО «Землеустроительное бюро» в «Описании границ земельных участков», в разделе «Описание границ» от точки н4 (Х=18678,00; Y=13080,44) до точки н1 (Х=18739,89; У=13079,44) (нумерация принята из Описания границ), подготовленном на основании «Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка 

<

данные изъяты>», зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел № 7) за Инв.№652 от 23.06.2008; исправить реестровую ошибку путем исключения из в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от точки н1 (Х=18739,89; Y=13079,44) до точки н4 (Х=18678,00; Y=13080,44) – нумерация принята из «Описания границ земельных участков», установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением, выполненный ООО «Землемер»: точка 1 (Х=18739,86; Y=13080,41), среднеквадратическая погрешность 0,10, описание закрепления – нет закрепления; точка 2 (Х=18710,64; Y=13080,93) среднеквадратическая погрешность 0,10, описание закрепления – угол забора; точка 3 (Х=18695,87; Y=13081,12) среднеквадратическая погрешность 0,10, описание закрепления – угол забора; точка 4 (X=18686,80; Y=13081,72) среднеквадратическая погрешность 0,10, описание закрепления – угол забора; точка 5 (Х=18677,98; Y=13081,88) среднеквадратическая погрешность 0,10, описание закрепления – нет закрепления. Система координат – МСК г. Киров.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 по ходатайству стороны истца был переведен из третьих лиц в соответчики.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в него в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ФИО3 с требованием о признании результатов межевания недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО1 в марте 2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты>, площадь по документам на момент продажи составляла 1320кв. м, участок не отмежеван.

Проданный земельный участок на момент продажи был огорожен заборами, в том числе по границе между земельным участком 

<

данные изъяты> и соседним земельным участком 

<

данные изъяты>.

Забор между этими участками устанавливал он (ФИО3) и прежний собственник земельного участка 

<

данные изъяты> – ФИО4 Место установки забора было определено ими, как соседями, после того, как ФИО4 заказал межевание своего земельного участка зимой 2008 года. До этого времени забора между их земельными участками не было.

Процедура межевания проходила следующим образом: представители межевой компании ООО «Землеустроительное бюро» приехали на место, то есть на его земельный участок и участок ФИО4 Он (М.С.ЮВ.), как собственник, отмерил от границы другого участка (слевой стороны, где уже стоял забор) расстояние примерно 20 метров. На тот момент у него на руках имелся план расположения его земельного участка в масштабе, из которого возможно было определить ширину. На том месте, где они отложили ширину участка, представители межевой компании вбили в землю деревянные колышки, которые впоследствии должны были стать местом установки забора.

Ему вручили извещение о необходимости прибыть на процедуру согласования границы между земельными участками. Он расписался в извещении, поставил дату. Извещение было вручено в марте 2008 года. Больше никаких документов ему не предоставляли, он ничего не подписывал.

Забор они вместе с ФИО4 устанавливали не сразу после межевания, а спустя некоторое время, наверное, осенью 2008 года. Забор был установлен по тем же ориентирам, которые определили при межевании. На месте деревянных кольев были установлены металлические столбы, которые стали основой для установки забора. Визуально положение определенной ими границы не изменилось, они еще раз рулеткой проверили расстояние и поставили забор. Споров по местоположению забора между ними никогда не возникало. 

В 2010 году М. ФИО8 продал свой участок ФИО2, а он (М.С.ЮВ.) в 2011 году продал свой земельный участок С.Л.ЛБ.

В 2017 году ФИО1 обратилась к нему с просьбой выступить свидетелем в суде. Оказалось, что при проведении межевания участка, купленного у него (ФИО3), отмежеванная в 2008 году граница не соответствует установленному забору, а смещается вглубь участка примерно на 1 метр. После этого он ознакомился с подлинными материалами межевания участка ФИО8 от 2008 года в Управлении Росреестра по Кировской области. В составе этих материалов межевания имеется акт согласования границ, который он никогда не видел и не подписывал, хотя напротив его фамилии стоит какая-то подпись.

ФИО4 к нему ни с какими документами для согласования не обращался. Кроме того, в извещении о согласовании границ штрихом исправлена дата. Однако просматривается, что изначально месяц указан – «март» 2008 года, написано его рукой; кем внесены исправления, ему не известно. С учетом изложенного может предположить, что заранее о необходимости согласования границ его никто не предупреждал, поэтому явиться на согласование он не мог.

В том случае, если бы граница по материалам межевания действительно бы совпала с установленным ими забором, наличие или отсутствие его личной подписи в акте согласования значения бы не имело.

Однако 21.10.2017 в его адрес поступила претензия ФИО1, в которой она требует вмешаться в ситуацию и разъяснить, почему при продаже участка он ввел ее в заблуждение о положении границы между земельными участками.

Поскольку до этого момента оснований сомневаться в правильности проведенного межевания у него не имелось, предъявленное требование влечет для него, как продавца имущества, негативные последствия. Получается, что он продал участок в заведомо неправильных границах, площадью гораздо меньше, чем по документам. Полагает, что в сложившейся ситуации большое юридическое значение имеет отсутствие его письменного согласия (подписи в акте) на определение границы в таком виде. Считает, что данная ситуация в случае невмешательства может повлечь для него большие материальные убытки, хотя никакого умысла на обман ФИО1 он никогда не имел, а при продаже показал ей действительно согласованную границу. Указал, что при установке забора ошибиться на 2 метра с каждой стороны они с ФИО8 не могли, поэтому полагает, что граница была установлена неправильно, без учета его мнения как смежного владельца участка. 

После уточнений требований окончательно ФИО3 просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в части определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца К.А.СБ. пояснила, что ФИО3, продавая истице участок, указал на существующий между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> забор, как на границу между этими участками.

Третье лицо, выступающий с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Землеустроительное бюро» - директор юридического лица ФИО11 исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ФИО3 не признал. Согласно приобщенным к материалам дела возражениям указал, что уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Так, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были уточнены в 2008 году на основании заявления ФИО4 (владевшего указанным участком в период с 13.12.2007 по 13.12.2010), с приложением к нему описания границ земельного участка. Всоставе описания земельного участка, в свою очередь входившего в проект территориального землеустройства, содержалось направленное кадастровым инженером ФИО3 (собственнику смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) извещение. Данным извещением ФИО3 уведомлялся о необходимости прибыть 03.03.2008 для участия в установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в натуре. Как пояснил в суде ФИО3, данное извещение он получил 22.02.2008, данный факт истцом не оспаривался. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что с установленными границами он был согласен, возражений и замечаний по вопросу несогласия с границами никому не направлял. Также ФИО3 пояснил, что смежную границу при проведении кадастровых работ он и владелец смежного участка ФИО4 определяли по взаимному согласию. Для закрепления установленной границы М.С.ЮВ. и ФИО4 установили временные межевые знаки (палки). Таким образом, оба владельца смежных земельных участков присутствовали на местности при проведении кадастровых работ и непосредственно определяли смежную границу. В течение последующих двух лет, исходя из дальнейших пояснений ФИО3 в судебном заседании, он и ФИО4 совместно установили забор. При этом, кадастровых работ они уже более не производили, услугами специалистов для определения границ устанавливаемого забора не пользовались, координат устанавливаемого забора не проверяли. Отметил, что несмотря на то, что извещение о согласовании границ ФИО3 получил, мотивированных возражений в отношении характеристик границ не представил. Указал, что нарушение процедуры согласования границ земельных участков (в случае наличия такого нарушения) не могут считаться реестровой ошибкой. Полагает, что реестровой ошибки не имеется, а требования третьего лица ФИО3 вообще не должны быть предметом рассмотрения, поскольку его права ничем не нарушены; он не обладает правом собственности на земельный участок, граница которого является предметом спора. Кроме того, ФИО3 пропущены сроки исковой давности, отведенные на то, чтобы заявить о нарушении своих прав. Дополнительно указал, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, уточняемого в результате кадастровых работ, произошло в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, следовательно, в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ошибки не содержится. Просил признать заключение эксперта ООО«Землемер» недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт, указывая на способы устранения реестровой ошибки, не указал, в чем конкретно она заключается. В экспертном заключении эксперт сослался на распоряжение, которое не является правоустанавливающим документом, и который содержит только единственным параметр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, это его площадь – 1320кв.м. Таким образом, правоустанавливающие документы в отношении уточняемого земельного участка не определяют местоположением смежной границы. Ввиду этого, кадастровый инженер определил местоположением смежной границы, исходя из сложившегося фактического землепользования, и сделал это в полном соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ-221. Материалов, свидетельствующих о том, что у ФИО3 на момент проведения согласования смежной границы имелись возражения против ее местоположения, определенного кадастровым инженером ООО«Землеустроительное бюро», истцом не представлено. Ввиду этого каких-либо ошибок или нарушений в определении координатного описания смежной границы также допущено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – П., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, а также требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.С.ЮГ. не признал. Заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку кадастровые работы были окончены ООО«Землеустроительное бюро» в 2008 году. Указал, что экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку к данному заключению не приложен сертификат соответствия, подтверждающий право на проведение экспертизы. Выводы экспертов сомнительны, поскольку у них не имеется права на проведение судебной экспертизы, кроме того, на часть вопросов, поставленных перед ними (экспертами) судом, последние вообще не ответили. Поскольку на момент проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, у нее не имеется оснований требовать переустановления границ между указанными земельными участками; она выбрала неверный способ защиты нарушенного права; требования ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. не соответствуют норма материального права. Полагает, что ФИО1, по сути, предъявила исковые требования либо к Управлению Росреестра по Кировской области, либо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области. Кроме того, считает, что ФИО1 в полном объеме отказалась от заявленных ей требований, ввиду чего в удовлетворении ее уточненных требований должно быть отказано. Требования третьего лица ФИО3 считает также неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. Договор о межевании участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключен между Г.М.ИБ., Г. Л.В. и ООО«Землеустроительное бюро» в 2008 году, правоотношения возникли между этими лицами, при межевании спорной границы ФИО3 её согласовал; в настоящее время М.С.ЮВ. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, следовательно, его права не ущемляются.

Представитель ФИО2 – ФИО12 пояснила, что существующий между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> забор был установлен до приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2

Как пояснил в одном из судебных заседаний представитель К.В.ЯВ. – ФИО13, в 2017 году ФИО2 стало известно, что забор установлен не по тем границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва не направил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву от 27.09.2017, указала, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся следующие сведения: наименование – землепользование; статус – ранее учтенный; местоположение (адрес) – 

<

данные изъяты>; декларированная площадь – 1320 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом; сведения о правах – собственность, С.Л.ЛВ.; в границах указанного земельного участка располагается объект недвижимости (жилой дом). В то же время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся следующие сведения: наименование – землепользование; статус – ранее учтенный; местоположение (адрес) – 

<

данные изъяты>; уточненная площадь – 1689 +/-14 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом; сведения о правах – собственность, К.В.ЯГ. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается объект недвижимости (жилой дом).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Первоначально представителем третьего лица был направлен отзыв от 21.08.2017, согласно которому в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1; его декларированная (неуточненная) площадь составляет 1320 кв.м. В период с 12.05.2005 по 14.04.2011 собственником данного земельного участка являлся М.С.ЮВ. Собственником земельного участка, площадью (уточнена) 1689 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в настоящее время является ФИО2, до него в период с 13.12.2007 по 13.12.2010 собственниками указанного земельного участка являлись ФИО15 и ФИО4 Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были уточнены в 2008 году на основании заявления ФИО4, с приложением к нему описания границ земельного участка. Указала, что уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, при этом, наличие либо отсутствие в акте согласования подписи ФИО3 не имеет значения для разрешения спора, поскольку извещение о согласовании границ ФИО6 получил, однако мотивированных возражений не представил. Полагает также, что нарушение процедуры согласования границ земельных участков не относится к реестровой ошибке. Кроме того, отметила следующее: истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 14.04.2011, т.е. после того, как смежная граница между земельными участками 

<

данные изъяты> была установлена. При этом, сведения, содержащиеся в ГКН на земельный участок в период сделки являлись и являются открытыми, в связи с чем истец была вправе при совершении сделки получить необходимую информацию об описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Спорная граница имела и имеет координатное описание Х=13080,44, Y=18678,00; Х=13079,44, Y=18739,89. Полагает, что поскольку истец приобрела земельный участок с характеристиками, которые существовали на дату совершения сделки, то спора о границах земельного участка не имеет место быть. ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с характеристиками, которые позволяют определить этот объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, включая установленные границы; его право может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными, заявленных ФИО3, представитель ФГБУ«ФКП Росреестра» по Кировской области выразил следующую позицию. Полагает, что такие требования ФИО3 могут быть удовлетворены при наличии двух оснований: 1)нарушение порядка проведения кадастровых работ, в том числе, и согласования смежной границы; 2) спорная граница, согласно правоустанавливающих и иных документов, а в случае отсутствия таких – по сложившемуся порядку землепользования – в течение 15 и более лет иная, чем установлено по материалам межевания. Указывают, что такой способ защиты права, по мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, является допустимым способом защиты права.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и изменения истцом и третьим лицом ФИО3 заявленных требований, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области направила в суд дополнительный отзыв, согласно которому ФГБУ «ФКП Росреестра» не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Указали, что воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации прав в соответствии с представленными документами – межевым планом (п.7 ч. 2 ст.14 Закона о регистрации), подготовленным в том числе, на основании решения суда; при этом координаты поворотных точек необходимо будет переопределить (привести) в систему координат МКС-43. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела и экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Всуд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей по состоянию на 03.03.2008), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п.3).

Согласно ст. 40 Федерального закона «Огосударственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей по состоянию на 03.03.2008), местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ч. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, декларированная площадь – 1320 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом; статус – ранее учтенный.

В период с 12.05.2005 по 14.04.2011 собственником данного земельного участка являлся М.С.ЮВ.

Смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в отношении которого в ЕГРН содержатся следующие сведения: наименование – землепользование; статус – ранее учтенный; местоположение (адрес): 

<

данные изъяты>; уточненная площадь – 1689+/-14 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом. 

До ФИО2 в период с 13.12.2007 по 13.12.2010 собственниками указанного земельного участка являлись ФИО14 и ФИО4 Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были уточнены в 2008 году на основании заявления ФИО4 с приложением к нему описания границ земельного участка, содержащегося в материалах «Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка 

<

данные изъяты>. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилой дом, почтовый адрес ориентира – 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Управлении Роснедвижимости по Кировской области территориальный (межрайонный) отдел № 7 за инвентарным № 652 от 23.06.2008.

В 2017 году ФИО1 обратилась в ООО«Горизонт» за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ была выполнена горизонтальная съемка местности, подготовлен межевой план. По результатам подготовки межевого плана было выявлено следующее. Смежным участком по отношению к участку истца является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства. При взаимном построении земельного участка истца по фактическим границам землепользования, и земельного участка ФИО2 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявлено наложение отмежеванной части границы земельного участка ФИО2 на территорию участка ответчика. При этом, площадь земельного участка истца сокращается с 1320 до 1147кв.м.

В настоящее время граница между названными смежными земельными участками имеет следующее координатное описание: Х (18678,00), Y(13080,44); Х (18739,89); Y (13079,44).

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (до его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он продал истцу ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Смежным по отношению к проданному им земельному участку с правой стороны являлся земельный участок, который был в собственности супругов Г-вых. Когда он покупал вышеуказанный дом, у него был план, на котором точно были указаны границы земельного участка в метрах, ориентиром для него (ФИО3) являлся участок слева. Он не помнит когда точно, но им и ФИО8 было принято решение поставить забор между их участками, инициатором установки забора выступил ФИО8. Для определения того, где будет проходить граница между их земельными участками, им и ФИО8 использовались планы земельных участков, оставшиеся от прежних владельцев, на которых были определены границы. Он (ФИО3) выбирал расстояние с помощью масштаба границы для установления забора; расстояние от соседнего участка он измерял до предполагаемого места забора, ФИО8 делал со своим участком то же самое. По поводу того, как проходила процедура межевания земельного участка ФИО8 помнит следующее. В один из дней, когда на земле лежал снег, ФИО8 пригласил его поучаствовать в процедуре межевания, поскольку к нему приехали специалисты по межеванию земельного участка. Данные специалисты выставили ориентиры (деревянные палки), и они с ФИО8 четко понимали границу между их земельными участками. Пояснил, что в извещении о прибытии для согласования в натуре границ земельного участка ФИО4 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.50 тома № 1), стоит его подпись (данное извещение было получено им), в то время, как даже по копии акта согласования границ земельного участка 

<

данные изъяты> (л.д.52 тома №1), он может сказать, что напротив его фамилии стоит подпись, которая не похожа на его подпись. Он не помнит, когда между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> был установлен забор, указал, что забор устанавливался или осенью 2008 года либо весной следующего года (на момент проведения межевания забор между смежными участками отсутствовал). При этом, забор был установлен там, где стояли ориентиры (разметки), поставленные специалистами, при этом, по его мнению, данные ориентиры, по которым впоследствии устанавливался забор, не были смещены; каких-либо разногласий по поводу местонахождения забора между ним и ФИО8 не было. После установки забора между ним и ФИО8 никаких разногласий в отношении порядка пользования его земельным участком не возникало. Когда он продавал земельный участок с домом ФИО1, он пояснял ей, что граница между выше указанными земельными участками определяется по забору. Он не проверял местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками посредством выноса точек в натуру (в том числе, посредством приглашения для этого специалистов), поскольку вопросов в отношении местонахождения смежной границы между вышеуказанными земельными участками не возникало. Результаты межевания он также не проверял, поскольку каких-либо вопрос по этому поводу у него не возникало. Пояснил, что перед межеванием, как он, так и ФИО8, понимали для себя, где примерно находятся границы принадлежащих им земельных участков, в связи с чем они показали специалистам, где примерно проходит граница между их земельными участками; специалисты взяли данную информацию за основу. Он присутствовал на процедуре межевания, однако каких-либо возражений по конфигурации границ у него не было. Подтвердил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях, которые были представлены ему на обозрение, изображен именно тот забор, который был установлен им и ФИО8; этот забор стоит и сейчас.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО9 обратила внимание суда на следующее. Извещение о прибытии для согласования в натуре границ земельного участка 

<

данные изъяты> получено ФИО3 якобы 22.02.2008, однако имеется зачистка даты получения данного извещения; дата заштрихована и затем исправлена.

Как следует из копий извещения и расписки (л.д. 50 тома № 1), в расписке ФИО3 о вызове его для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО4 

<

данные изъяты>, в части указания даты имеется исправление. Оналичии исправления также свидетельствует имеющаяся в конце листа подпись под фразой «исправленному верить», однако сведений о том, что такое исправление внес ФИО3 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон и представителем третьего лица ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В экспертном заключении № ЭЗ-13649 от 16.03.2018, выполненном ООО«Землемер», содержатся следующие выводы. Согласно результатам экспертизы, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Имеется превышение площади земельного участка 

<

данные изъяты> и уменьшение площади земельного участка 

<

данные изъяты>, фактическое местоположение общей границы между земельными участками сторон не соответствует границе земельного участка, установленной материалами межевания 2008 специалистами ООО «Землеустроительное бюро». Экспертами установлено, что имеющийся между земельными участками 

<

данные изъяты> искусственно созданный ориентир – забор, пересекает учтенную в едином государственном реестре недвижимости границу земельного участка 

<

данные изъяты>. В ходе проведения землеустроительной экспертизы изучались представленные материалы гражданского дела № 2-6/2018, проведены исследования сведений дополнительно истребованных у суда правоустанавливающих документов на земельные участки 

<

данные изъяты>. На основании проведенной геодезической съемки, эксперты получили возможность сравнить конфигурации и площади исследуемых земельных участков фактически используемых. Согласно правоустанавливающим документам, правопредшественнику земельного участка 

<

данные изъяты> предоставлялся земельный участок, размером 1500кв.м, что отражено в экспертном заключении. Иная площадь в правоподтверждающих документах 1573кв.м на момент проведения межевания земельного участка ФИО4 возникла в результате уточнения земельного участка С. Р.П. и Б. А.Г. при инвентаризации земель в п. Садаковский 1998 г. и передаче сведений о земельном участке в ГКН как о ранее учтенном. Следовательно, установление общей границы специалистами ООО «Землеустроительное бюро» проведено неправильно, при определении координат характерных точек допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Граница между земельными участками 

<

данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами собственников данных участков не соответствует границе, местоположение которой было определено по межеванию на 23.06.2008. Так, выявленные несоответствия в местоположении, конфигурации земельного участка КН 

<

данные изъяты> являются следствием допущенной ошибки, при выполнении работ по территориальному землеустройству специалистами ООО«Землеустроительное бюро» в отношении местоположения общей границы земельных участков 

<

данные изъяты>, и воспроизведенной при подготовке разделов описания земельных участков, на основании которого проведен учет изменений земельного участка 

<

данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости. Вземлеотводных документах на земельный участок 

<

данные изъяты> (распоряжение администрации Костинского с/о Октябрьского р-на г. Кирова №176 от 27.12.2000) четко указаны размеры земельного участка, его прямоугольная конфигурация, для произвольного изменения которых законных оснований при проведения межевания в 2008г., не имелось. Местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в «Описании земельного участка», выполненном ООО «Землеустроительное бюро» в 2008г. в ходе проведения землеустроительных работ, исходя из требований действующего на тот момент законодательства, определено неправильно. При ответе на поставленный вопрос эксперты основывались на результатах своих исследований. При проведении землеустроительных работ по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о местоположении границы земельного участка, конфигурации были отражены не в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами. В результате произошло значительное увеличение площади земельного участка 

<

данные изъяты> относительно первичного правоустанавливающего документа. Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 (действует с 02.01.2017), в качестве основания для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровыми инженерами, должны использоваться правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы правообладателей участков или их правопредшественников на наличие сведений, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании. При разрешении вопроса об установлении общей границы между земельными участками 

<

данные изъяты>, эксперты исходили из сведений об этой границе, содержащихся в документах, определяющих местоположение границы земельного участка 

<

данные изъяты> при его образовании – распоряжения Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова от 27 декабря 2000 №176. При этом, точкой отсчета ширины земельного участка по «Плану границ» является фактический забор земельного участка 

<

данные изъяты>. При таком варианте, сохраняется юридическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты>, при этом в границы земельного участка полностью попадает теплица и часть гаража ФИО2 Местоположение общей границы между земельными участками 

<

данные изъяты> по варианту 1 представлено в соответствии с координатами, приведенными в Приложении № 5. На усмотрение суда экспертами представлен еще один вариант установления общей границы с учетом места положения границ земельного участка по фактическому пользованию, т.е. по забору, поскольку на протяжении длительного времени общая граница сторонами понималась по существующему ограждению. При таком варианте, значительно уменьшается юридическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> (с 1320 кв. м до 1137 кв. м). Местоположение общей границы между земельными участками 

<

данные изъяты> по варианту 2 представлено в соответствии с координатами, приведенными в Приложении № 6. При условии сохранения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определенных в результате межевания от 23.06.2008, невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с соблюдением декларированной площади данного земельного участка (л.д.163-206 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, в связи с чем заключение принимается судом.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта М. Е.В., при проведении ООО«Землеустроительное бюро» землеустроительных работ указанной организацией в целом соблюдались требования действующего законодательства. Несмотря на это в межевом плане была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неверном координатном описании границ, что повлекло увеличение площади земельного участка. Так, ошибка заключается в существующих координатах описания местоположения общей границы земельных участков: точка Н1(Х=18739,89; Y=13079,44), точка Н4 (Х=18678,00; Y=13080,44). При проведении экспертизы они сравнивали с правоустанавливающими документами фактические площади в заборах, которые закоординировали при съемке. При производстве экспертизы они принимали во внимание материалы инвентаризации 1998 года, которая не была утверждена, но была передана в фонд данных землеустроительной документации. В соответствии с разъяснениями в отношении материалов инвентаризации, содержащимися в письмах Минэкономразвития, указанный документ является подтверждением фактического местоположения земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств дела, того, что в извещении ФИО3 о его вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 

<

данные изъяты> имеется исправление, не заверенное им, пояснений последнего о том, что в акте согласования границ земельного участка стоит подпись, выполненная не им (М.С.ЮД.), о том, что им и ФИО4 была согласована смежная граница между принадлежащими им земельными участками, о местонахождении которой было сообщено специалистам, проводившим землеустроительные работы, которые установили ориентиры, по которым должна была проходить граница между земельными участками 

<

данные изъяты>, и по которым (ориентирам) ФИО3 и ФИО4 впоследствии был установлен забор, споров о расположении которого у них (ФИО3 и ФИО4) не возникало и который стоит до сих пор, а также пояснений представителей ФИО1, согласно которым при покупке ей у ФИО3 земельного участка последний пояснил, что граница между земельным участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проходит по существующему забору, пояснений представителей ответчика ФИО2, в соответствии с которыми на момент приобретения им земельного участка существующий забор уже был установлен, при этом о том, что данный забор проходит не по той границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, ФИО2 стало известно лишь в 2017 году (т.е. приобретая земельный участок, он, как и ФИО1 полагал, что граница между земельным участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проходит по существующему забору), с учетом выше отраженных выводов, сделанных судебными экспертами, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что при проведении ООО«Землеустроительное бюро» землеустроительных работ при описании координат характерных точек границы земельного участка 

<

данные изъяты> – точки н4 (X=18678,00; Y=13080,44) и точки н1(X=18739,89; Y=13079,44) была допущена ошибка, воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом вышеуказанных мотивов суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в части определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными. При этом, суд отмечает, что вопреки доводам сторон, признание результатов межевания недействительными не относится к требованиям о признании сделки недействительной. Также суд отклоняет доводы соответчиков о том, что заинтересованность М.С.ЮГ. в разрешении вышеуказанного требования отсутствует, ввиду следующего. Продавая истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО3 пояснил истцу, что граница между продаваемым им земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходит по существующему забору, однако ответчик ФИО2 настаивает на том, что граница между указанными участками должна располагаться в другом месте (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН), что, как установлено в судебном заседании, не соответствовало договоренностям ФИО3 и ФИО4, которые определили для себя границу между указанными участками, и впоследствии установили там забор. С учетом позиции К.В.ЯВ. ФИО1 предъявила ФИО3 претензию, поскольку площадь огороженного земельного участка по факту оказалась гораздо меньше приобретенной ей (истцом) по договору купли-продажи. Следовательно, требование ФИО3 направлено на защиту его интересов, как продавца земельного участка, приобретенного истцом.

С учетом заявленных истцом ФИО1 требований, норм действующего законодательства, выводов экспертов, проводивших судебную землеустроительную экспертизу, вышеуказанная реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертами, в соответствии с заявленными истцом требованиями об исключении из ЕГРН указанных ей (ФИО1) точек и внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО«Землемер» (по указанным в нем точкам).

Поскольку надлежащим ответчиком в спорах об исправлении реестровой ошибки являются собственники земельных участков суд считает необходимым в полном объеме отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ООО «Землеустроительное бюро».

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, однако о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала лишь после того, как обратилась в ООО «Горизонт» в 2017 году (при том, что ФИО1 при приобретении земельного участка было известно, что смежная граница между приобретаемым ей земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определялась по установленному ранее ФИО4 и ФИО16 забору (об этом же пояснил в судебном заседании ФИО3), а в ЕГРН не содержалось сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), о том, что сведения о координатных точках, по которым проходит смежная граница между вышеуказанными земельными участками, внесенные в ЕГРН, не соответствуют тем точкам, по которым он (М.С.ЮВ.) и ФИО4 согласовали смежную границу и установили забор, третьему лицу ФИО3 стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом вышеизложенного, а также учитывая характер правоотношений сторон, суд не находит оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Довод представителя ООО «Землеустроительное бюро» о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произошло в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд признает несостоятельным, поскольку при установлении границ названного земельного участка были нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что было подтверждено экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы. Таким образом, осуществляя работы по формированию межевого дела ООО«Землеустроительное бюро» должно было исследовать и руководствоваться совокупностью имеющихся сведений, позволяющих установить юридически верное положение границы между смежными земельными участками, не нарушая прав смежных землепользователей.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в части определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ООО«Землеустроительное бюро» при описании границ земельного участка при подготовке «Землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства и установлению проектных границ земельного участка 

<

данные изъяты>. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилой дом, почтовый адрес ориентира – 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в Управлении Роснедвижимости по Кировской области территориальный (межрайонный) отдел № 7 за инвентарным номером 652 от 23.06.2008, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точки н4 (X=18678,00; Y=13080,44) до точки н1(X=18739,89; Y=13079,44) (нумерация принята из описания границ).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от точки н1(X=18739,89; Y=13079,44) до точки н4(X=18678,00; Y=13080,44) (нумерация принята из описания границ земельного участка).

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО«Землемер»:

точка 1 (Х=18739,86; Y=13080,41), среднеквадратическая погрешность ?0,10, описание закрепления – нет закрепления;

точка 2 (Х=18710,64; Y=13080,93), среднеквадратическая погрешность ?0,10, описание закрепления – угол забора;

точка 3 (Х=18695,87; Y=13081,12), среднеквадратическая погрешность ?0,10, описание закрепления – угол забора;

точка 4 (Х=18686,80; Y=13081,72), среднеквадратическая погрешность ?0,10, описание закрепления – угол забора;

точка 5 (Х=18677,98; Y=13081,88), среднеквадратическая погрешность ?0,10, описание закрепления – нет закрепления;

система координат – МСК г.Киров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Лю к ООО«Землеустроительное бюро» – отказать.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации прав в соответствии с представленными документами – межевым планом, подготовленном на основании настоящего решения суда, вустановленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.

Судья Н.С. Николина