Дело № 2-257/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» (далее – Кооператив, КПК «БКС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 17.11.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в тот же день возвратный процентный заем в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев. Должник обязался возвратить предоставленный заем в течение установленного договором срока пользования суммой займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,83% в месяц на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей, а также оплатить 4% от займа в страховой фонд. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки платежа по займу на срок более 30 дней, начисляется штраф в размере 0,054% в день. На 19.06.2017 года задолженность ФИО3 составляет 505503,20 рублей, в том числе 466614,40 руб. - сумма процентного займа, 38888,80 руб. – сумма процентов и штрафов по договору. Поручители ФИО4 и ФИО2 обязаны перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа от 17.11.2016г. Просят взыскать задолженность по договору займа в сумме 505503,20 руб. и судебные расходы в сумме 8255,03 руб.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Согласно принятой телефонограмме от 10.07.2017 в Арбитражном суде Республики Карелия состоялось судебное заседание, на котором она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в заявлении неверно указаны его данные о дате и месте рождения. Считает, что ответчик ФИО3 сама должна отвечать по обязательствам путем продажи ее имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно приятой телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

Согласно договору потребительского займа №985 от 17.11.2016 г., заключенному между Кооперативом и ФИО3, расходного кассового ордера № ОФ000001952 от 17.11.2016 г., последняя получила кредит на сумму 500000 рублей под 22 % годовых на срок до 17.11.2017 г. с момента заключения данного договора, обязуясь возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать проценты в размере 22,00% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей по займу, сумма кредита составляет 500000 рублей, проценты – 279636,18 рублей, дата погашения кредита – до 17.11.2021 г.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в исковом заявлении его данные о дате и месте рождения указаны неверно подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании он подтвердил факт заключения договора поручительства от 17.11.2016, где правильно отражены его данные о личности, а допущенные неточности в заявлении являются опиской. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО3 по договору займа на 19.06.2017 г. составляет 505503,20 рублей: остаток задолженности по займу – 466614,40 рублей; проценты – 22781,01 рублей; штраф – 16107,79 руб.

В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, КПК «Беломорский кредитный союз» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вместе с этим, 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). В отношении последней введена процедура реализации имущества сроком по 20.12.2017. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО5

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае исковое заявление КПК «Беломорский кредитный союз» подано 19.06.2017, определением суда от 20.06.2017 принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 10.07.2017, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления КПК «Беломорский кредитный союз», в части требований о взыскании задолженности предъявленных к ФИО3, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, форма и условия договора займа соответствуют установленным требованиям. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО2 Заемщик не выполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа в полном объеме к заемщику и поручителям.

Согласно договорам поручительства от 17.11.2016 г. поручители ФИО4 и ФИО2 согласились отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком (ФИО3) всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что ФИО3 имеющаяся задолженность не погашена по настоящее время, поручители солидарно отвечают по ее обязательствам в полном объеме.

Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве не освобождают ответчиков ФИО4 и ФИО2 от принятых обязательств как поручителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Размер ответственности ФИО4 и ФИО2 определяется размером неисполненных ФИО3 денежных обязательств из кредитного договора от 17.11.2016, который согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспорен ответчиками составляет 505503,20 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ с ФИО4 и ФИО2, как поручителей ФИО3, в пользу КПК «Беломорский кредитный союз» подлежит взысканию солидарно задолженность в указанном размере и расходы по госпошлине в размере 8255,03 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 14.06.2017 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8255,10 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» задолженность по договору займа в сумме 505503 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8255 рублей 10 копеек, всего на сумму 513 758 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Исковое заявление в части требований Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В.Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.