Судья Карачурин Т.Ш. дело № 2а-2407/2025

03RS0001-01-2025-000812-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-1790/2026

14 января 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Администрации МР адрес Республики Башкортостан, председателю призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссару адрес и адрес Республики Башкортостан, Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить выписку из протокола, выдать ответ, признании незаконными решения и результатов военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о возложении обязанности предоставить выписку из протокола заседания призывной комиссии о решении в отношении ФИО2 от дата, возложении на Администрацию МР адрес Республики Башкортостан обязанности выдать ответ на заявление ФИО2 от дата, возложении на Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан обязанности выдать ответ на заявление ФИО2 от дата, признании решения военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО2 незаконным, признании результатов от дата военно-врачебной комиссии военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО2 незаконными. В обоснование административного иска указал, что дата призывной комиссией военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО2 после прохождения медицинской комиссии принято решение об определении категории годности военной службе «А» - годен к военной службе и о призыве его на военную службу дата С указанным решением административный истец не согласен, поскольку страдает заболеваниями: ..., которые соответствуют ст.ст. 34, 36 Расписания болезней, приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, в соответствии с которыми административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе ..., он должен быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении призывной комиссии, в том числе, медицинской, ФИО2 устно заявлял о заболевании, представил оригиналы медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья, просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии административному истцу не вручалось. дата ФИО2 обратился в Администрацию МР адрес Республики Башкортостан, Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан, председателю призывной комиссии, военному комиссару адрес и адрес Республики Башкортостан с просьбой отменить решение призывной комиссии от дата и направить на дополнительное медицинское обследование. Заявления не рассмотрены, ответы на них не направлялись.

Решением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в отношении административного истца дата проведено медицинское освидетельствование. дата административному истцу объявлено решение о присвоении категории годности «А» и о призыве на военную службу, с указанным решением административный истец не согласился, поскольку имеет офтальмологические заболевания и просил направить его на дополнительное медицинское обследование. Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован ответ на довод ФИО2 о том, что ему не вручена копия решения призывной комиссии. Суд первой инстанции принял устные показания приглашённого специалиста при наличии письменных медицинских документов и не назначил медицинскую экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок формирования призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрен ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Закона о военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

...

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение об экспертизе, Положение).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №....

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно ст. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции от дата) следует, что статья применяется в случаях стойких нарушений функций организма после хирургического лечения, при отказе от хирургического лечения либо при отсутствии показаний к хирургическому лечению. При наличии у пациента нарушений функций органов и систем применяются соответствующие статьи расписания болезней. К пункту "в" относятся доброкачественные новообразования, в том числе доброкачественные гормонально неактивные образования надпочечников, или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, с дата принят на воинский учет в военном комиссариате адрес и адрес Республики Башкортостан (согласно учетной карте призывника).

Из материалов дела следует, что в ходе организации мероприятий по призыву граждан на военную службу в период осеннего призыва 2024 г. административный истец был вызван дата в военный комиссариат адрес и адрес Республики Башкортостан для прохождения медицинской комиссии.

дата в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование призывной комиссией адрес и адрес Республики Башкортостан, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом. Результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждению административного истца, по результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 г. категория годности к военной службе ФИО2 не устанавливалась, отметка об этом в соответствующей графе учетной карты призывника отсутствует. Отсутствуют также заключение врача-терапевта, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию. Кроме того, реквизиты решения (№... от дата) выполнены карандашом. Таким образом, в период осеннего призыва 2024 г. итоговая категория годности к военной службе ФИО2 не определена, отметка об этом в соответствующей графе учетной карты призывника отсутствует.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Возражая о несогласии с установлением категории годности ... административный истец ссылался на наличие у него заболевания «миопия», «астигматизм», что препятствует прохождению военной службы и в соответствии со статьями 34, 36 Расписания болезней является основанием для признания его временно не годным к военной службе.

Болезни глаза и его вспомогательных органов регламентированы главой 7 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата).

Статьей 34 предусмотрены нарушения рефракции и аккомодации, при этом к пункту «б» указанной статьи относится близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр.

Согласно пункту «в» вышеуказанной статьи для принятия категорий годности призывника «Б» и «В» необходимо установление близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

В силу пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр позволяют принять призывной комиссии решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно примечаниям к указанной статье, вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

К статье 36 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) относят временные функциональные расстройства органа зрения после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Согласно листу освидетельствования от дата врачом-дерматовенерологом ФИО4 ФИО2 установлен диагноз: «Меланоформный невус» и на основании п. «в» ст. 10 графы I расписания болезней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по заключению указанного врача-специалиста установлена категория годности к военной службе А-2 - годен к военной службе при наличии не затрудняющей ношения военной форме одежды.

Согласно листу освидетельствования от дата врачом-офтальмологом ФИО5 ФИО2 установлен диагноз: «Сложный близорукий астигматизм правого, левого глаза в 5,75 диоптрий» и на основании п. «г» ст. 34 графы I расписания болезней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по заключению указанного врача-специалиста установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенная в суде первой инстанции врач-офтальмолог ФИО5 пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие наличие заболевания «миопия», «астигматизм», в ходе медицинского обследования административный истец не представил.

ФИО2 в материалы дела представлено консультационное заключение от дата из поликлиники ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет», согласно которому ему установлен диагноз миопия средней степени – сложный миопический астигматизм.

Между тем, указанное консультационное заключение от дата принято после прохождения административным истцом медицинского освидетельствования у врача-офтальмолога, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Кроме того, из личного дела административного истца следует, что по результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 г. окончательная категория годности к военной службе ФИО2 не устанавливалась, отметка об этом в соответствующей графе учетной карты призывника отсутствует. Отсутствуют также заключение врача-терапевта, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в связи с непредставлением медицинских документов.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в ходе осеннего призыва 2024 г. административному истцу установлена категория годности.

Указание в учетной карте на реквизиты решения №... от дата не подтверждает факт вынесения решения призывной комиссии, поскольку указанное выполнено карандашом, не имеет значения и не затрагивает прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от дата №... (далее по тексту - ФЗ №...) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ №... письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №... обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 10 ФЗ №... государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №... письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №... государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

дата ФИО2 в адрес Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан направлено заявление о несогласии с решением призывной комиссии о призыве на военную службу (зарегистрировано за входящим номером ... дата), в котором административный истец просил отменить решение призывной комиссии военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан об определении ему категории годности к военной службе «А», о призыве его на военную службу дата и направить его на дополнительное медицинское обследование.

дата ФИО2 в адрес Администрации ГО адрес Республики Башкортостан направлено заявление о несогласии с решением призывной комиссии о призыве на военную службу (зарегистрировано дата), в котором административный истец просил отменить решение призывной комиссии военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан об определении ему категории годности к военной службе «А», о призыве его на военную службу дата и направить его на дополнительное медицинское обследование.

дата ФИО2 в адрес председателя призывной комиссии, военному комиссару адрес и адрес Республики Башкортостан направлено заявление о несогласии с решением призывной комиссии о призыве на военную службу (зарегистрированы за номером №... от дата, за номером №...), в котором административный истец просил отменить решение призывной комиссии военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан об определении ему категории годности к военной службе «А», о призыве его на военную службу дата и направить его на дополнительное медицинское обследование.

Согласно ответу от дата №... Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан следует, что вышеуказанное обращение (заявление) административного истца направлено в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по территориальной подведомственности (л.д. 90-93).

Согласно ответу от дата №...-№... Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следует, что вышеуказанное заявление административного истца направлено в военный комиссариат адрес и адрес Республики Башкортостан для дальнейшего принятия решения в рамках компетенции (л.д. 78, 80, 81).

Вышеуказанные обращения ФИО2 административными ответчиками Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан рассмотрены в соответствии с ФЗ №....

Не направление ответа председателем призывной комиссии и военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан в адрес ФИО2 его права не нарушает, поскольку решение призывной комиссии, которое истребует административный истец, не принималось, итоговая категория его годности к военной службе не выставлялась, и, учитывая, что административным истцом каких-либо медицинских документов на момент его медицинского освидетельствования дата, не представлено, отсутствовали основания для его дополнительного медицинского обследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением о призыве на военную службу, о не вручении указанного решения и не направлении его на дополнительное медицинское обследование, поскольку у административного истца имеется офтальмологическое заболевание, отклоняются судебной коллегией, поскольку категория годности к военной службе ФИО2 не устанавливалась, решение о призыве ФИО2 на военную службу не принималось. дата ФИО2 выдана повестка военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан о его явке дата в 7 часов 00 минут в указанный военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Вместе с тем, сама по себе повестка о явке в военный комиссариат, при отсутствии решения призывной комиссии о призыве ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В настоящее время его права не затрагиваются, поскольку ФИО2 на военную службу не призван. Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника не содержат, сведений о том, что ФИО2 заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, в том числе, в связи с этим требовалось дополнительное медицинское обследование призывника, не установлено, административным истцом не представлено, в то же время призывник при личной явке в военный комиссариат (на призывной пункт) на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил медицинскую экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку на сегодняшний день не имеет значения состояние здоровья административного истца, который не представил каких-либо документов на момент его медицинского освидетельствования дата, результаты независимой экспертизы со стороны административного истца в опровержение диагнозов, установленных врачами-специалистами призывной комиссии, не представлены. Кроме того, административным истцом не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции в счет оплаты заявленной экспертизы. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 227 КАС РФ не имеется оснований к удовлетворению административных исковых требований, со стороны административных ответчиков не установлено факта нарушения прав административного истца, в связи с отсутствием решения призывной комиссии в отношении ФИО2 Указанное подтверждается также показаниями врача-офтальмолога ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года