16RS0051-01-2019-009454-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-84/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 декабря 2016 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор №00319CL000000116988 (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 0 рублей. В договоре содержатся элементы различных договоров: кредитного договора и договора залога.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 29 % (годовых).

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810300902702941 ФИО1

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации. На основании данного заявления заключено дополнительное соглашение. Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 09 августа 2018 года 125973,15 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 121369,39 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 103949,90 рублей;

- сумма просроченных процентов — 6321,38 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 239 рублей; 

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 10369,96 рублей;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 489, 15 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» - денежные средства, полученные по кредитному договору 00319CL000000116988 от 30 декабря 2016 года в размере 121369,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>; год выпуска: 2008; цвет: цвет автомобиля графитовый металлик. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В соответствии с представленными возражениями ФИО2, ответом Управления ГИБДД ФИО3 является новым владельцем транспортного средства. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца на судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повесток ФИО1 не являлся.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ФИО3 не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления). 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не представлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили смешанный договор № 00319CL000000116988 (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189500 рублей.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 29% годовых. ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, принимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №40817810300902702941.

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации. На основании данного заявления заключено дополнительное соглашение. Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 09 августа 2018 года 125973,15 рублей. Процентная ставка но кредиту составила 15% (годовых).

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 121369,39 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 103949,90 рублей;

- сумма просроченных процентов — 6321,38 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 239 рублей; 

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 10369,96 рублей;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 489,15 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 10 января 2017 года по 03 сентября 2019 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 15 июня 2019 года автомобиль, согласно договору купли-продажи, продан последним ФИО3

Сведения о залоге размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 72), следовательно, ФИО3 имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом; знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога. ФИО3 должен был проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее чистоты, убедиться, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса недобросовестного приобретателя.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО3

Поскольку судом установлено, что ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>; год выпуска: 2008; цвет: графитовый металлик продан ФИО3, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 00319CL000000116988 от 30 декабря 2016 года в размере 121369,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты> год выпуска: 2008; цвет графитовый металлик путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО3 

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин