Дело № 12-1-14/2025

64MS0106-01-2025-001115-36 

№ 5-186/2025

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Ртищево

Саратовской области

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой Д.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 25.06.2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 25.06.2025 ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Она признана виновной в том, что она 01.06.2025 в 12 час. 48 мин. на 2 км автоподъезда к с. Северка Ртищевского района Саратовской области, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности. В дополнение к жалобе указано, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, вводили в заблуждение, применяли нецензурную лексику. Видеозапись получена с нарушением закона, понятые при оформлении протокола не присутствовали. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не разъяснен, ей не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывается об отсутствии сведений о прохождении поверки технического средства измерения – алкотестера, а также об отсутствии доказательств управления ей транспортным средством в состоянии опьянения. Также указывается о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит принять во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей и мобилизации супруга для участия в специальной военной операции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала аналогичные объяснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.06.2025 в 12 час. 48 мин. на 2 км автоподъезда к с. Северка Ртищевского района Саратовской области, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2025 64 АР 952522, в котором ФИО1 указала, что согласна с протоколом (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что она отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, алкоголь в выдохе составил 1,436 мг/л (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не отрицался.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о признаках алкогольного опьянения, существе правонарушения, а также наименование и номер измерительного прибора, дату его поверки, то есть все необходимые сведения, подлежащие согласно статье 28.2 КоАП РФ отражению в протоколе об административном правонарушении.

При процедуре освидетельствования ФИО1 не была лишена возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Сам заявитель в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Данные обстоятельства подтверждены просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалу дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 7).

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, у судьи районного суда не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе иные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья