Судья Стус А.А. Дело № 22-5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Тимощенко О.С.,

подсудимого ГАА (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А.,

подсудимой ВОВ,

ее защитника – адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу подсудимого ГАА, апелляционную жалобу подсудимой ВОВ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 г., которым в отношении подсудимого ГАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 октября 2021 г. включительно; в отношении подсудимой ВОВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 октября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимых и их защитников, настаивавших на изменении постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения подсудимым ГАА, ВОВ

В апелляционной жалобе подсудимый ГАА просит изменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Считает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ВОВ просит отменить постановление суда, избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста в отношении нее. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что изменились обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения. В настоящее время уголовное дело рассматривается судом более двух лет, она исполняет все условия меры пресечения, нарушений не допускает. Находясь под домашним арестом более 3 лет, она лишена возможности зарабатывать и 

<

...>. Установленное ей время для прогулок слишком коротко и не позволяет осуществлять трудовую деятельность. 

<

...>. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для продления срока домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения (в виде заключение под стражу или домашнего ареста) могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимого ГАА и срока домашнего ареста ВОВ принято в соответствии с требованиями ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A4BA293089184197A79D16836E51509143AF115A6478E6DFA9D490C612C3DDB647CEBEEA833F6F4E907CEF5122972746EC3A57D83B7D57BEH7s5K 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 06 июля 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока меры в отношении ГАА и ВОВ и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом учтено, что ГАА, ВОВ обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к тяжкой категории.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ГАА и ВОВ меры пресечения, не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Все данные о личности подсудимых, на которые они ссылаются, были известны при избрании в отношении ГАА и ВОВ меры пресечения, а также при продлении в отношении них срока меры пресечения и отражены в постановлении.

Выводы суда о том, что ГАА, ВОВ, в отсутствие избранной каждому из них меры пресечения, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, могут воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, являются правильными, основаны на исследованных данных и установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения, суд исследовал и учитывал характер предъявленного подсудимым обвинения, данные о личности каждого из подсудимых, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении ГАА и ВОВ срока меры пресечения, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который ГАА и ВОВ продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым ГАА и ВОВ меры пресечения на иную. 

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняются ГАА и ВОВ, его тяжесть и данные о личности подсудимых, также, что основания для применения избранной меры пресечения в отношении ГАА и ВОВ на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Судом рассмотрено ходатайство ВОВ об изменении условий отбывания меры пресечения (увеличении времени прогулок), принято обоснованное решение, достаточно мотивированное в постановлении.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания ГАА под стражей по состоянию здоровья, наличия у него в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 г. в отношении подсудимого ГАА, подсудимой ВОВ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ГАА, апелляционную жалобу подсудимой ВОВ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов