№ 12-214/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 ФИО12 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170628151548 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170628151548 от 28 июня 2017 года ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 14 июня 2017 года в 22 часа 29 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MANTGX 19.360 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО30, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,35 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +11,33 %), с осевой нагрузкой 7,94 т на ось 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,87 %), с осевой нагрузкой 7,77 т на ось 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,60 %), с бщей высотой ТС 402 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 2 см), с общей массой 42,95 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +7,38 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 14 июня 2017 года № 47307.

С данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 ФИО14 не согласен, так как на момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» указанный автомобиль находился во владении ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2017 года, заключенным между ФИО15 и ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 03 апреля 2017 года, расписками о получении платы за аренду указанного транспортного средства за апрель, май, июнь, июль 2017 года, страховым полисом ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому к управлению транспортного средства допущен ФИО5, информацией МРЭО ГИБДД МВД по УР от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО17 водительское удостоверение не выдавалось. 14 июня 2017 года в 22 часа 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» зафиксирован автомобиль Мерседес-Бенц АХО R 1840 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшийся по автодороге Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. с превышением осевой нагрузки, также принадлежащий ФИО16 Кроме того у заявителя имеется сомнение в правильности измерения веса автомобиля.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18 ФИО19 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО20 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2017 года в 22 часа 29 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MANTGX 19.360 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО31, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,35 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +11,33 %), с осевой нагрузкой 7,94 т на ось 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,87 %), с осевой нагрузкой 7,77 т на ось 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,60 %), с бщей высотой ТС 402 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 2 см), с общей массой 42,95 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +7,38 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент фиксации автомобиля MANTGX 19.360 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», указанный автомобиль находился во владении ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2017 года, заключенным между ФИО21 и ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 03 апреля 2017 года, расписками о получении платы за аренду указанного транспортного средства за апрель, май, июнь, июль 2017 года, страховым полисом ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому ФИО22 не допущена, информацией МРЭО ГИБДД МВД по УР от 18 августа 2017 года, согласно которому ФИО32 водительское удостоверение не выдавалось. 

Кроме того, 14 июня 2017 года в 22 часа 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» зафиксирован автомобиль Мерседес-Бенц АХО R 1840 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшийся по автодороге Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. с превышением осевой нагрузки, также принадлежащий ФИО23 Указанное свидетельствует о том, что у ФИО24 не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не имеющая права управления транспортным средством не могли одновременно находится в пользовании два автомобиля.

Суд критически относится к доводам заявителя об имеющихся сомнениях в правильности измерения веса автомобиля, так как правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО25 ФИО26 подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170628151548 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО33 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО27 ФИО28 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170628151548 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО34, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев