№ 2-266/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Веретено» на основании должности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Веретено» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Веретено». Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с Д.М.Г. по настоящее время 

<

данные изъяты> года в должности намотчицы; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с Д.М.Г. по настоящее время 

<

данные изъяты> года осуществляла трудовую деятельность в должности намотчицы в ООО «Веретено», расположенного на территории ЖБИ Сибири. В первый рабочий день руководитель организации объявил ей о приёме на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление. Ответчик указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности. Режим рабочего времени пятидневная неделя, заработная плата составляла 15000 руб. Выплата заработной платы осуществлялась на карту. В период осуществления трудовой деятельности выполняла следующие трудовые обязанности: намотка резинки на автоматическом станке. Трудовые отношения ответчиком с нею оформлены не были, соответствующие записи в трудовую книжку ответчик внести отказался. Наличие трудовых отношений подтверждаются документами в виде пропуска.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 исковые требования уточнила. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности намотчицы; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать в её пользу с ответчика ООО «Веретено» невыплаченную заработную плату с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 15000 руб.; взыскать в её пользу с ответчика ООО «Веретено» компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 50000 руб.; взыскать в её пользу с ответчика ООО «Веретено» компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченную заработную плату основывает на несвоевременной выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веретено» на основании должности директор общества ФИО1 исковые требования не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

….

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В ст. 67 указанного Кодекса закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Далее, в соответствие со ст. 67 Кодекса, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 61 указанного Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствие со ст. 66 Кодекса Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как не отрицает сама истец ФИО2, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приёме на работу в ООО «Веретено» не издавался. При этом никакого соглашения с нею о приёме на работу без оформления трудовым договором не заключалось.

Как пояснял ранее в судебном заседании прибывший в качестве представителя на основании доверенности ответчика ООО «Веретено» ФИО3, он незначительное количество раз, как правило в субботние дни, по просьбе ФИО2 предоставлял ей возможность выполнять работы по намотке резинки в интересах ООО «Веретено», но делал это по собственной инициативе, а не как представитель общества, поскольку полномочиями по приёму на работу в общество не наделён. За выполненную работу оплату ФИО2 производил из собственных средств. Для того, чтобы ФИО2 могла проходить в цех общества, временно передал ей свой собственный пропуск для прохода на территорию ООО «ЖБИ Сибири», где ООО «Веретено» арендует здание для осуществления своей деятельности.

Представитель ответчика ООО «Веретено» на основании должности директор общества ФИО1 пояснил, что правом решения вопроса о приёме на работу в ООО «Веретено» обладает только он, никакие другие лица, в том числе ФИО3, правом приёма на работу не наделены. ФИО2 к нему с просьбой о приёме на работу не обращалась, на работу не принималась, фактически для выполнения трудовых обязанностей в обществе не допускалась. После предъявления ФИО2 иска он выяснил, что ФИО2 по личной договорённости с ФИО3 несколько раз выполняла работу по намотке резинки, за выполнение которой ФИО3 производил оплату из личных средств.

Также представитель ответчика ФИО1 пояснил, что в обществе установлена пятидневная рабочая неделя, ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей с соблюдением установленного в обществе режима труда и отдыха не привлекалась и не находилась в фактических трудовых отношениях с ООО «Веретено».

Истица ФИО2 в своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО «Веретено» дать не смогла. Более того поясняла, что никто из работников общества с ней договорённости, даже в устной форме, о приёме на работу не заключал, с просьбой о приёме на работу обращалась только к ФИО3, который также отказывался принимать её на работу и говорил только о возможности выполнения разовых заданий по намотке резинки.

Более того, сама истец ФИО2 в приложенном к уточнённому исковом заявлению «графике выхода на работу ООО «Веретено» указывает, выполняла работу для общества в Д.М.Г. 4 раза, в Д.М.Г. один раз, в Д.М.Г. 3 раза, в Д.М.Г. 5 раз.

То есть подтверждено и самой истицей, что она выполняла для ответчика разовые работы без соблюдения режима труда и отдых, то есть фактически по гражданско-правовым договорам, которые не являются трудовыми отношениями с ответчиком.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Веретено» не представлено. Выполнение эпизодических, разовых работ по поручению заместителя директора общества ФИО4 суд расценивает, как выполнение работ в результате гражданско-правовых соглашений истицы с указанным лицом. Соответственно, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Веретено», возложению обязанности по внесению записей в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Как пояснено представителями ответчика, подтверждено и самой истицей ФИО2, за фактически выполненную работу ей произведена оплата (л.д.50). Никаких договорённостей с ответчиком ООО «Веретено» об оплате сверх указанных сумм, доказательств о выполнении работ, подлежащих оплате в большем объёме, истцом не представлено, соответственно, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав ФИО2, отсутствуют основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов