ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шархуна Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-88) в отношении

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей технологом на Иркутском авиационном заводе, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась около автомобиля марки «Тойота Надиа» регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного на участке местности в 3 метрах от ограждения 

<

адрес> в СИТ «Солнечное» 

<

адрес> г. Иркутска 

<

адрес>, где увидела на его заднем сиденье сотовый телефон «Редми 9А Эм2006СиЗЭлДжи», с установленной сим-картой оператора связи «Мегафон», оснащенный чехлом-бампером, принадлежащий Потерпевший №1, который принесла по месту своего проживания, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>35, где положила его в шкаф.

Далее, в период времени с ****год по ****год, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Иркутске, достоверно зная, что в шкафу находится сотовый телефон «Редми 9А Эм2006СиЗЭлДжи», с установленной сим-картой оператора связи «Мегафон», оснащенный чехлом-бампером, принадлежащий Потерпевший №1, имея возможность вернуть сотовый телефон последней, и не предприняв никаких мер к его возврату, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Редми 9А Эм2006СиЗЭлДжи» стоимостью 5273 рубля 89 копеек, с установленной сим-картой оператора связи «Мегафон», оснащенный чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив его в свою собственность, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5273 рубля 89 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что ФИО1 материальный ущерб возмещен, в полном объеме, ФИО1 принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, возместила причинённый преступлением вред, принесла извинения, которые потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, полностью возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; между сторонами состоялось примирение, ФИО1 причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлением последней, обвиняемая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, считается лицом, впервые совершившим преступление, на прекращение дела за примирением обвиняемая согласна. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Редми 9 А» и коробку от данного сотового телефона - снять с ответственного хранения Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 

- документы на автомобиль марки «Тойота Надиа»: свидетельство о государственной регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО5 - снять с ответственного хранения свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности. 

- оптический диск, содержащий информацию с технических средств связи, а также СиДи диск с информацией о соединениях между абонентами – хранить при материалах дела. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Балыкина