Дело № 2-2680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием представителя истца Н.Е.Ю. действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ)к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36600 рублей, неустойки за несвоевременную выплату УТС в размере 7358 рублей, неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 55266 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Обосновывает свои требования тем, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением П.С.Ф.. и автомобиля ... под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... П.С.Ф. В результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ответчик признал случай страховым и Дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ... от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ... от Дата утрата товарной стоимости составляет 28 300 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 101200 рублей.

Дата ответчиком была произведена частичная доплата в размере 59 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н.Е.Ю.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске доводы, представила дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением П.С.Ф. и автомобиля ... под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата П.С.Ф. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии П.С.Ф. не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Собственником ТС ... является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО 10.04.2017 года, таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена до Дата. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата была осуществлена частично Дата в размере 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного Автомобильной независимой экспертизой ... № от Дата согласно которого стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составила 157 500 рублей, с учетом износа – 149 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей, а также на основании экспертного заключения, выполненного ... № от Дата стоимость УТС ... составила 28 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей.

Ответчиком было составлено экспертное заключение АО «...» № от Дата согласно которой стоимость ремонта ТС ... составила 118 728 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 112800 рублей

Дата страховой компанией истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 59600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от Дата, и экспертное заключение № от Дата. Поскольку указанные заключения эксперта учитывают в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Исследование произведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется. 

Представленное же стороной ответчика экспертное заключение № от Дата АО «...», не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, в нем хоть и содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики РСА (Положение Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.). Кроме того, в представленном экспертном заключении не приняты во внимание все детали, указанные в акте осмотра № от Дата

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сведений о том, что АО «...» является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика вышеуказанная калькуляция не может быть признана судом допустимым доказательством.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 600 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (85 500 руб. – 59 600 руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора на общую сумму 2 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, данные расходы истцом понесены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.8).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек Дата

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета:

28 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение за УТС)* ... % * ... (дней просрочки с Дата по Дата) = 7 358 рублей;

36 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение)* ... % * ... (дней просрочки с Дата по Дата) = 55 266 рублей.

Итого сумма неустойки составляет 62 624 рублей (7 358 + 55 266).

Судом указанный расчет проверен, является верным.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, частичной оплаты страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за несвоевременную выплату УТС с 7358 рублей до 5 000 рублей, за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта с 55266 рублей до 10000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в сумме 3 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет 18 300 рублей (...).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 8 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Н.Е.Ю.. с другой стороны, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. За оказанные услуги истцом оплачено по договору 10000 рублей, о чем свидетельствует расписка Н.Е.Ю. на последней странице договора о получении ею денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 80). Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, данные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей являются разумными, их размер ответчиком под сомнение не ставится, представитель участвовала в ... судебных заседаниях, которые состоялись по делу, то с учетом полного удовлетворения иска, указанные расходы истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 498 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман