Дело №а-3125/2019 64RS0№-33 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО10 о признании незаконным отказа в снятии ареста, возложении обязанности снять арест,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 о признании незаконным отказа в снятии ареста, возложении обязанности снять арест, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, находящегося на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом арестованы банковские счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем данные банковские счета предназначены для погашения кредитов, собственные денежные средства на них отсутствуют. 

Ограничения, наложенные судебным приставом, препятствуют исполнению должником своих обязательств перед банками по кредитным договорам.

30 апреля 2019 года представителем по доверенности ФИО5 было написано заявление о снятии ареста с данных счетов на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова.

30 мая 2019 года был получен ответ, которым было отказано в снятии ареста. Данные счета используются должником для исполнения обязательств по кредитным договорам, а не для накопления собственных средств.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, выразившееся в отказе снять арест с кредитных счетов должника, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с кредитных счетов должника.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что прямого нормативного запрета или ограничений на наложение ареста на кредитные счета в банках не имеется, однако арест кредитных сетов, один из которых является ипотечным, влечет негативные последствия для истца, поскольку у истца появились долговые обязательства перед банками, которые увеличиваются.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова Ш.М.АБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень является закрытым и не содержит сведений о кредитных счетах. Прямого запрета или ограничений для ареста имущества должника законодательство не содержит. Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в первую очередь, обращается на денежные средства, счета, вклады в банках и иных кредитных организациях. О том, что у него имеется счет в банке по договору об ипотеке, административный истец судебного пристава-исполнителя в известность не ставил. Данными сведениями судебный пристав не обладал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова ФИО6, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. 

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1331125,43 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника.

Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются три открытых счета в ПАО «МТС Банк», один из которых открыт в Уфимском филиале ПАО «МТС Банк», 11 открытых счетов в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», 1 открытый счет в ПАО «Почта Банк», 3 открытых счета в ООО «ХКФ Банк», 3 счета в Банк ВТБ (ПАО) и 1 счет в АО «Россельхозбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова с заявлением о снятии ареста с двух счетов по кредитным картам, открытых в ООО «ХКФ Банк» и ВТБ Банке (ПАО), приложив из банков соответствующие справки о параметрах кредита.

30 мая 2019 года представителем ФИО3 ФИО5 нарочно получен письменный отказ в снятии ареста со счетов. 

Разрешая административный спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что указанные истцом счета в ВТБ Банке (ПАО), ООО «ХКФ Банк» к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банков его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлено, материалы дела не содержат доказательств, что на счетах в указанных банках совершаются операции с денежными средствами заявителя, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ВТБ Банке (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 ФИО11 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО12 о признании незаконным отказа в снятии ареста, возложении обязанности снять арест оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук