Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Т.В.В. 

подсудимой Б.А.В.,

адвоката М.А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р., работающей в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: : 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В., совершила нарушение правил дорожного движения, т.е. управляла автотранспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, гр. Б.А.В., была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Б.А.В. водительское удостоверение не сдавала, о его утрате не сообщала, в связи с чем срок лишения специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КРФоАП был прерван ДД.ММ.ГГ и продолжен со дня изъятия у нее водительского удостоверения- т.е. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, более точное время дознанием не установлено, гр. Б.А.В., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. № регион, припаркованного возле здания по адресу: 

<

адрес>, привела двигатель в рабочее состояние и направилась в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 35 минут, более точное время дознанием не установлено, Б.А.В. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з. № регион, подъехала к № по адресу: 

<

адрес>, где припарковала вышеуказанный автомобиль. Сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» было замечено, что Б.А.В. находится в состоянии опьянения, после чего она была задержана, а на место происшествия вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 45 минут, Б.А.В., находившейся на участке по адресу: 

<

адрес>, возле дома №, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в связи с наличием у неё явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, в выдыхаемом Б.А.В. воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования Б.А.В. согласилась. Далее Б.А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Б.А.В. отказалась на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГ 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях установленных законодательством Российской Федерации.

В предъявленном обвинении подсудимая Б.А.В. вину признала полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой Б.А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Суд квалифицирует действия Б.А.В. по ст. 264.1 УК РФ, она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни его семьи, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Подсудимая Б.А.В. на учете психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.171,173), в наркологическом диспансере по месту регистрации находится на диспансерном наблюдении с диагнозом Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости 2 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.(л.д. 177).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание Б.А.В. в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному и способствовать перевоспитанию осужденной. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов (двести сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диска с видеозаписью оформления административного материала от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.А.В. - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный Судья Пантелеева С.Ю.