Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года, которым

Ш., /__/, 

отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска А.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Ш. и его защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска А., который не дал ответ на его обращение с просьбой указать основания его задержания 11 мая 2024 года, в связи с чем считает, что ему затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и не является законным, обоснованным и мотивированным, а суд не изучил его жалобу детально. Просит постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения, по существу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, в связи с чем доводы жалобы о незаконности принятого судьей постановления от 13 декабря 2024 года, несостоятельны. 

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих Ш. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года, которым Ш. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья