Дело № 2-159/2019

66RS0061-01-2019-000095-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СНТ «Родник УВКП» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с СНТ «Родник» УВКП в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, причиненный действиями членов правления СНТ «Родник» УВКП, которые неправдоподобной информацией и заявлениями в полицию, подорвали честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В обоснование исковых требований ФИО7 суду пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось выслушивать мнение иных садоводов, что он (ФИО7) должник и мошенник, которое сложилось на основании вывешенного на доске объявления СНТ «Родник» УВКП «Обращения к членам СНТ». Кроме того, истец был вынужден неоднократно давать объяснения сотрудникам полиции в ОП № 29 МО МВД «Заречный», которые проводили проверку по обращениям ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>). В связи с неоднократными поездками в отдел полиции истец вынужден был пропускать работу, что отразилось на его финансовом положении. В связи с чем имели место напряженные отношения в семье. Также сложившаяся ситуация отразилась на здоровье истца, ухудшилось зрение. 

Представитель ответчика СНТ «Родник УВКП» возражал против заявленных исковых требований, поскольку ответчик СНТ «Родник УВКП» не допускал неправомерных действий или бездействия в отношении истца. Компенсация морального вреда ввиду нарушения имущественных прав законодательством не предусмотрена, а факт несения физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Представитель ответчика не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ была размещена информация для членов СНТ «Родник УВКП», в котором имелось указание на совершение мошеннических действий ФИО7. Однако это исключительно оценочное суждение правления СНТ, которое обусловлено тем, что ФИО7, находясь в конфликтных отношениях с СНТ зарегистрировал совместно с собственниками двух участков новое СТСН под схожим названием, принимает решение оформить земли общего пользования, вводит в заблуждение собственников земельных участков. Каких-либо утверждений, что он должник и мошенник настоящее сообщение не содержало. Обращение ответчика в органы государственной власти не могут расцениваться как нарушение прав истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка № на территории СНТ «Родник УВКП», что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

В судебном заседании пояснениями истца установлено, что в связи с наличием конфликтных отношений с правлением СНТ «Родник» УВКП, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал СТСН «РОДНИК» Института Уралводоканалпроект, где ФИО7 избран председателем правления. 

Согласно пояснений сторон, в связи с предложением истца собственникам участков оформить земли общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Родник УВКП» на информационной доске было размещено обращение к членам СНТ следующего содержания:

«Председатель и правление СНТ «Родник УВКП» предостерегает Вас от мошеннических действий собственника участка № ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал СТСН «Родник» института Уралводоканалпроект», с адресом местонахождения: 

<

адрес>, где ФИО7 числится – 

<

данные изъяты>

В его СТСН «Родник» состоят ФИО6 (уч. 80) и ФИО2 (уч. 93). На одном из своих собраний эти трое собственников, ведущих хозяйство в индивидуальной форме, решили оформить земли общего пользования СНТ «Родник УВКП» на созданное ФИО7 СТСН «Родник» о чем, им был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим фактам мошеннических действий Галанского в отдел полиции № 29 МО МВД «Заречный» поданы заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления объединены, ведется проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родник» УВКП подало исковое заявление в Заречный районный суд о взыскании с ФИО7 долгов по плате за использование имущества СНТ. 

Иски в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО1 готовятся, согласно решению общего собрания СНТ «Родник» УВКП (л.д.18).

Истец настаивал на исковых требованиях непосредственно к СНТ «Родник» УВКП, полагая, что исходя из содержания указанного обращения ответчик в лице членов правления, называет его «мошенником» и «должником». Кроме того, в связи с распространением указанной информации, а также неоднократными обращениями в полицию и суд, ответчик пытается скомпрометировать ФИО7, привлечь его к ответственности без правовых оснований. 

Распространение ответчиком вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, финансовом положении и негативно отразилось на отношениях с семьей. 

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагал указанные в «Обращении правления к членам СНТ «Родник» УВКП» сведения о совершении истцом «мошеннических действий» оценочными суждениями, мнением членов правления СНТ, которые обусловлены решением ФИО7 оформить земли общего пользования на вновь созданное им СТСН. 

Проверяя в рамках заявленных исковых требований изложенные сведения, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство. 

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № 29 МО МВД России «Заречный» проводились проверки по обращениям ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты> о совершении, по их мнению, противоправных действий ФИО7, которые были связаны с осуществлением им действий в качестве 

<

данные изъяты> СТСН «РОДНИК» ИНСТИТУТА УРАЛВОДОКАНАЛПРОЕКТ, и наличием в связи с этим конфликтных отношений с членами правления СНТ «Родник» УВКП. 

По результатам рассмотрения обращений установлено наличие гражданско-правовых отношений между ФИО5, ФИО3, ФИО7, наличие состава преступления или административного правонарушения в действиях ФИО7 не установлено, к ответственности на основании указанных заявлений истец не привлекался. При этом фактов злоупотребления правом со стороны заявителей не установлено. 

Указанные обращения члена правления СНТ «Родник» УВКП ФИО5, 

<

данные изъяты> СНТ «Родник УВКП» ФИО4, 

<

данные изъяты> СНТ ФИО3 связано с реализацией указанными лицами своих прав на обращение в государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, и не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО5, ФИО4, ФИО3 в правоохранительные органы не связано с намерением причинить вред истцу, а продиктовано лишь целью проведения проверки действий истца, то есть, совершены в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, независимо от того, что такие обращения причинили истцу нравственные переживания.

Что же касается размещенного членами Правления СНТ «Родник УВКП» на доске объявлений Обращения к членам СНТ, то по своему содержанию по существу оно сводится к доведению до членов СНТ «Родник УВКП» информации о незаконности, по мнению членов правления, действий ФИО7 по созданию СТСН, попытки оформления земель общего пользования и обращении по указанным фактам в Отдел полиции.

При этом факт создания ФИО7 СТСН «Родник» Института Уралводоканалпроект, проведение общего собрания членов вновь созданного СТСН, подтверждается материалами дела (л.д.19-21,22-23). Подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением в Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный». 

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения ответчика СНТ «Родник УВКП» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращение к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по членским взносам, на основании указанных выше разъяснений также не может расцениваться как распространение сведений об истце порочащих его честь и достоинство.

Таким образом, поскольку факты распространения ответчиком об истце сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ «Родник УВКП» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

. 

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2019г.