дело № 12-320/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 19 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОММАШ ТЕСТ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» (далее – УЭТП-НКНХ) соответствуют предъявляемым требованиям и указанные в постановлении замечания являются необоснованными.

Представители ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что в оспариваемом постановлении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, дело должно было быть рассмотрено по месту подписания заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно по юридическому адресу ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», по состоянию на ... срок давности привлечения к административной ответственности уже истек. Экспертизы были проведены по представленным заказчиком документам, проектная документация не предоставлялась и экспертами не запрашивалась. В случае оставления оспариваемого постановления без изменения просили признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании просил исключить из оспариваемого постановления указание на невыполнение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «УЭТП-НКНХ» изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения, поскольку указано ошибочно. В остальной части просил постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1 – без удовлетворения, поскольку факт совершения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных производственных объектов» (далее – Закон) экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Правил, эксперт первой категории, в том числе должен иметь стаж работы не менее 10 лет по специальности, соответствующей его области (областям) аттестации (п.п. 2).

В соответствии с пунктом 12 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 09 сентября 2015 года N 355 эксперты в области промышленной безопасности при проведении экспертизы зданий и сооружений должны иметь аттестацию Э12 ЗС «Опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3, 6)».

Согласно пунктам 21 и 21.3 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

В соответствии с пунктом 21.4 Правил обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии); г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии); е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

Согласно пункту 28 Правил по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490 (далее – Федеральные нормы и правила) результаты по каждому методу (виду) НК должны содержать сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК, перечень документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о времени (дате) и месте проведения НК. Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной ... в 16 часов Приволжским управлением Ростехнадзора плановой проверки деятельности ООО «УЭТП-НКНХ», расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., Промзона установлены факты нарушения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» требований к порядку подготовки и оформления заключения ...-ЗС/18 экспертизы промышленной безопасности по трубопроводу подачи жидкого этилена из хранилища на узел испарения и заключения ...-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности холодильного блока, установленным в цехе ... и применяемым на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Нижнекамского магистрального продуктопровода, этилен «Нижнекамск-Казань» и «Нижнекамск-Салават» ООО «УЭТП-НКНХ», а именно:

- экспертиза промышленной безопасности проведена экспертами ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые не имеют аттестацию Э12 ЗС «Опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3, 6)» (п. 9 Правил, п. 12 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от ... N 355, стр. 3-4 Заключения ...-ТУ/18, стр. 3 Заключения ...-ЗС/18);

- не проанализированы проектная и исполнительная документация на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов (п. 21 и 21.3 Правил, стр. 5-8 Заключения ...-ТУ/18, стр. 4-8 Заключения ...-ЗС/18);

- не определены соответствие строительных конструкций сооружения проектной документации (п.п. «а» п. 21.4 Правил), пространственное положение строительных конструкций сооружения их фактическим сечениям и состояниям соединений (п.п. «б» п. 21.4 Правил), степень влияния аэрологических и атмосферных воздействий (п.п. «в» п. 21.4 Правил), фактическая прочность материалов и строительных конструкций сооружения в сравнении с проектными параметрами (п.п. «г» п. 21.4 Правил); не проведена оценка остаточной несущей способности сооружения (п.п. «и» п. 21.4 Правил);

- дополнительно не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (п. 28 Правил, стр. 64 Заключения ...-ЗС/18);

- проведен осмотр и измерения сварных стыков 3.76 и 3.79 без очистки от брызг металла по обе стороны от сварных швов (п. 12.3.3 ГОСТа 32569-2013, стр. 13 и 20 Заключения ...-ЗС/18);

- в разделе 7.2 Заключения ...-ЗС/18 (стр. 10) сделан ложный вывод о том, что в результате визуального и измерительного контроля отступления от требований промышленной безопасности не обнаружено, тога как в протоколе визуального и измерительного контроля от ... (приложение 4, стр. 20) указан дефект ... - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, дефект ... - грубая чешуйчатость, брызги металла околошовной зоны, сварное соединение выполнено не по ГОСТу 16037-80 (п. 12.3.4 ГОСТа 32569-2013);

- контроль твердости металла элементов трубопровода с целью установления показателей прочности материалов, примененных при изготовлении, проведено с грубым нарушением обязательных требований промышленной безопасности, а именно в протоколе контроля твердости металла от ... (приложение 6, стр. 27 Заключения ...-ЗС/18) указано, что при выполнении контроля были применены ГОСТ 18661-73, ГОСТ 22761-77 и РД 3...-86, использован твердомер портативный ТКМ-459С, заводским номером 16080, тогда как ГОСТ 18661-73 и ГОСТ 22761-77 не предусматривают применения такого прибора; 

- в заключениях указаны мероприятия после проведения которых, объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (стр. 13 Заключения ...-ТУ/18, стр. 12-13 Заключения ...-ЗС/18), однако при установлении срока возможной безопасной эксплуатации сооружения и технического устройства, экспертами не указаны сроки устранения выявленных нарушений, а также не установлен запрет на их эксплуатацию до устранения выявленных нарушений;

- заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Холодильный блок, титул 2006, инв. ..., ОС..., зав. ..., рег. ...-ОК (НХС)» не содержит результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (п.п. 2, 8 п. 26 Правил, стр. 3, 10-12 Заключения ...-ТУ/18);

- при проведении экспертизы не выполнено прогнозирование технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния (п.п. «и» п. 21.2 Правил);

- по результатам экспертизы технического устройства опасного производственного объекта в заключении экспертизы дополнительно не приведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (п. 28 Правил).

- в протоколе функциональной диагностики от ... (приложение 5 к заключению ...-ТУ/18, стр. 25) указано, что по результатам функциональной диагностики холодильный блок, в части оснащения приборов и оборудованием соответствует требованиям ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» и ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», тогда как в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 13) экспертами сделан вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и указаны мероприятия после проведения которых, объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности; 

- контроль твердости металла основных элементов с целью установления показателей прочности материалов, примененных при изготовлении холодильного блока, проведен с грубым нарушением обязательных требований промышленной безопасности, а именно в протоколе контроля твердости металла от ... (приложение 8, Заключения № ...-ТУ/18, стр. 32) указано, что при выполнении контроля были применены ГОСТ 18661-73, ГОСТ 22761-77 и РД 3...-86, использован твердомер портативный ТКМ-459С, заводским номером 16080, тогда как ГОСТ 18661-73 и ГОСТ 22761-77 не предусматривают применения такого прибора; 

- протоколы визуального и измерительного контроля от ... (приложение 6 Заключения № ...-ТУ/18, стр. 26), ультразвуковой толщинометрии от ... (приложение 7 Заключения № ...-ТУ/18, стр. 28) и ультразвукового контроля от ... (приложение 9 Заключения № ...-ТУ/18, стр. 34) не содержат место проведения неразрушающего контроля (п. 20 Федеральных норм и правил).

Факт совершения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., актом проверки от ..., списком оборудования входящего в состав ООО «УЭТП-НКНХ», Заключениями ...-ТУ/18 и ...-ЗС/18, пояснениями представителей ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО10 и ФИО5, пояснениями государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО6 и другими материалам дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Представленная представителями ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» копия письма врио начальника Правового управления Ростехнадзора ФИО11 от ... не может принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства подтверждающего факт отсутствия необходимости привлечения для проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта эксперта, имеющего аттестацию Э12 ЗС, поскольку данный вывод сделан должностным лицом административного органа без исследования всех материалов дела и объективными данными не подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение в отношении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выявлено должностным лицом административного органа ..., в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с ....

В этой связи, постановление о привлечении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Поскольку экспертами ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» проведена экспертиза промышленной безопасности объектов ООО «УЭТП-НКНХ», которые расположены по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильно рассмотрено должностным лицом административного органа по месту нахождения ООО «УЭТП-НКНХ», в связи с чем доводы представителей ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о рассмотрении дела по месту подписания экспертиз являются необоснованными. Место и время совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указаны. 

Административное наказание назначено ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в минимальном размере в пределах части 1 статьи 9.1. КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения. 

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Также не усматривается оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

В тоже время считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ... указание на невыполнение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «УЭТП-НКНХ» изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения, поскольку материалы дела допустимых и достоверных доказательств допущения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» указанного нарушения не содержат, что также было подтверждено в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. 

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ... указание на невыполнение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «УЭТП-НКНХ» изучения химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов