Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2019 года № 2-3627/2019

66RS0007-01-2019-003412-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности от 03.03.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г. №, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО4 предъявила в суд иск к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.06.2016 года истец по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» транспортное средство №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, что подтверждается руководством по эксплуатации. В период 2017 г. - 2018 г. трижды проявлялись недостатки автомобиля в виде самопроизвольного разрушения обшивки переднего левого сиденья, 16.09.2017 г., 20.08.2018 г. и 07.12.2018 г. производился гарантийный ремонт. 26.03.2019 года ФИО4 направила претензию в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», с просьбой в срок до 12.04.2019 года безвозмездно по гарантии устранить недостаток в виде разрушения обшивки переднего левого сидения, а также продлить гарантийный срок на эту деталь. Требования ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оставлены без удовлетворения. ФИО4 обратилась к независимому специалисту ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - ФИО5 Результаты исследования автомобиля зафиксированы в акте от 26.04.2019 года. 23.05.2019 года истец вновь направила претензию ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с требованием возместить расходы на исправление недостатков, согласно заключению, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля: устранить вновь появившиеся недостатки ранее проведенных гарантийных работ по замене сидений и обивки, обязать ответчика представить документы: заказ-наряды, обращения истца по заявленным недостаткам автомобиля за весь период владения автомобилем, взыскать убытки за услуги специалиста в сумме 15 000 руб., взыскать судебные расходы 30 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

12.11.2019 года представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля: устранить вновь появившиеся недостатки обивки в течение гарантийного срока и недостатки ранее проведенных гарантийных работ по замене сидений и обивки на основании требований завода-изготовителя, с использованием оригинальных деталей, в случае неисполнения указанных работ в установленные законом сроки либо невозможности исполнения – обязать выплатить стоимость устранения недостатков в сумме, определенной экспертизой в размере 347 577 руб. Требования о возложении обязанности представить документы по гарантийным ремонтам автомобиля представитель не поддержала, поскольку данные документы представлены ответчиком в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что замена обивки автомобиля в декабре 2018 года была выполнена не по гарантии производителя, а в качестве жеста «Доброй воли», то есть за пределами гарантийных обязательств продавца и производителя, что подтверждается записью в заказ-наряде. До замены обивки истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о возможных вариантах замены обивки с целью исключения появления недостатка вновь. Результат работ по пошиву обивки в стиле Lexus был принят истцом по заказу-наряду от 07.12.2018 г. №. Причиной появления имеющейся потертости обивки водительского сидения является не брак производителя, а особенности эксплуатации сидения водителем, дефект (сдир лицевого покрытия) материала чехла, возник в результате приложения истирающего воздействия в процессе эксплуатации. Повреждение обивки не является производственным браком, в п. 1 договора купли-продажи автомобиля указано, что на автомобиле установлена кожаная комбинированная (натуральная, искусственная) обивка сидений. По данным письма от 03.06.2019 г. № из натуральной кожи изготавливается только центральная часть обивки спинки и подушки сидения, все остальные части, включая боковые, заднюю, подголовник изготавливают из кожзаменителя. Обивка сидений автомобилей Toyota не входит в список запасных частей, подлежащих обязательной сертификации, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в автомобиле неоднократно менялась обивка пассажирского сидения, элемент – обивка подушки левого сиденья сдирался в одном и том же месте. Какими материалами дважды (16.09.2017 г. и 20.08.2018 г.) производился гарантийный ремонт этого сиденья ему не известно. Последний раз - 07.12.2018 г. гарантийный ремонт сиденья произведен ненадлежащей организацией ООО «Новый Салон» и ненадлежащего качества, не из натуральной кожи, что снова привело к разрушению чехла подушки водительского сидения. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не уведомляло истца, что при гарантийном ремонте будет использована не оригинальная обшивка сидений, изготовленная некой ООО «Новый Салон». 

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено п. 1 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 10.06.2016 года истец приобрела в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» автомобиль № (л.д. 14).

В период 2017 г. - 2018 г. трижды проявлялись недостатки автомобиля в виде самопроизвольного разрушения обшивки переднего левого сиденья, 16.09.2017 г., 20.08.2018 г. и 07.12.2018 г. производился гарантийный ремонт. 

26.03.2019 года ФИО4 подала претензию в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», с просьбой в срок до 12.04.2019 года безвозмездно по гарантии устранить недостатки в виде разрушения обшивки переднего левого сидения, а также продлить гарантийный срок на эту деталь на 12 месяцев.

Из ответа ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» со ссылкой на техническое заключение по результатам проверки качества (осмотра) автомобиля №, следует, что все детали водительского сидения исправны, участок левого валика нижней подушки сидения имеет следы механического повреждения верхнего слоя обшивки. Ранее в данном автомобиле были выполнены замена обшивки нижней подушки водительского сидения из-за жалоб клиента на образование трещин на боковой части подушки. 07.12.2018 г. на пробеге 40 536 км. обивка кресла была заменена на новую, изготовленную с использованием другого материала, что исключило повторное образование трещин на боковой части обивки сидения. Дефект верхней части обшивки подушки сидения является эксплуатационным износом, возникшим вследствие стороннего механического воздействия на материал обшивки твердым острым предметом, вызвавшим измахрачивание, потертость, отслоение частичек верхнего слоя материала и не связано с производственным дефектом.

Судом установлено, что из заключения специалиста № № от 21.05.2019 г. ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО5, следует, что отслоение верхнего слоя на левой части поверхности левого сидения является дефектом производственного характера, образованным в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, обивка передних кресел автомобиля изготовлена из кожзаменителя, по использованным материалам, не соответствующим комплектации автомобиля. 

Из представленного акта экспертного исследования проведенное по заявлению ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 21.06.2019 года № № ФБУ Уральским региональным центром судебной экспертизы, экспертами ФИО6, следует, что повреждение чехла является механическим и было образовано в результате динамического контакта с чехлом водительского сидения, какого то объекта, имеющего во внешнем строении острые выступы и двигающегося в направлении сверху-вниз спереди-назад относительно левого края подушки водительского сидения. Экспертом ФИО7 в выводах указано, что обнаруженный дефект - сдир лицевого покрытия материала чехла, возник в результате приложения истирающего воздействия в процессе эксплуатации. 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что из основных положений гарантийного обслуживания автомобиля Toyota гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного материалов. Для обслуживания автомобиля Toyota дилер использует оригинальные запасные части. 

Гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев, что подтверждается руководством по эксплуатации и указано в договоре купли-продажи от 04.06.2016 г. № (л.д. 58-64). 

С сентября 2017 года у автомобиля № следовали неоднократные разрушения обшивки переднего левого сиденья, что подтверждается обращением истца и заменой этой обшивки три раза 16.09.2017 г., 20.08.2018 г. и 07.12.2018 г. по гарантии, безвозмездно. 

Судом установлено, что при гарантийном ремонте должны быть использованы оригинальные детали, каталожные номера которых (подушек сидений, чехлов) определяются согласно VIN номеру автомобиля. 

Из представленных в суд доказательств следует, что ремонт переднего левого сиденья и замена чехла переднего правого сиденья произведены с использованием не оригинальных запасных частей, сшитых по поручению ответчика ООО «Новый Салон» обивки сидений из экокожи. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

Данные фактические обстоятельства также подтверждены заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № № от 21.05.2019 г., из которого следует, что обивка передних кресел, внутренняя и наружная, установлена не оригинальная, что не соответствует требованиям завода изготовителя. Верхний задний шов выгладит волнистым из-за несоответствия внутренней и наружной обивки. На спинках видны «скрытые» застежки-молнии. Внутренняя обивка кресел имеет меньший объем, т.е. меньшую толщину, при этом большую упругость, т.е. менее мягкая. В задних частях подушек прощупывается жесткий стык, в виде твердого уплотнения, предположительно бегунок (слайдер), что вызывает дискомфорт при эксплуатации. Обивка, установленная на передних креслах по сути является съёмными чехлами. При последнем гарантийном ремонте, внутренняя обивка подушки установлена меньше размером, при этом жестче, чем предыдущие, также заметно отличается от подушек задних сидений. Обивка изготовлена из 100 % кожзаменителя, под отслоением верхнего слоя полимерного покрытия видна матерчатая основа (подложка), что не соответствует комплектации автомобиля по использованным материалам и не соответствует качеству. 

Из пояснений специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 07.12.2018 г. производился гарантийный ремонт передних сидений автомобиля № На основании заказ-нарядов невозможно понять модели, каталожные номера запчастей используемых при этом ремонте. Согласно рекомендациям Министерства Юстиции РФ при восстановлении обивки сидения, должны быть использованы только оригинальные запасные части. Требования к проведению ремонта определяются условиями гарантии. Ремонт передних кожаных сидений автомобиля Toyota путем замены подушек сидений и установкой на сидения чехлов из кожзаменителя недопустим. Обивки и набивки спинок сидения, обивки и набивки сидений и подкладки передних сидений автомобиля № имеют каталожные номера, следовательно, при ремонте сидений эти составляющие подлежали замене на оригинальные детали, каталожные номера которых определяются по VIN номеру автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 07.12.2018 г. произведен ремонт передних сидений автомобиля 

<

данные изъяты> путем установки не оригинальных частей - чехлов из кожзаменителя, что не соответствует гарантийным обязательствам. 

Представленные в суд заключения специалиста технического отдела ФИО9, и заключение ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № № от 21.06.2019 г. о том, что повреждение чехла является механическим и было образовано в результате динамического контакта с чехлом водительство сиденья какого – то объекта и возник в процессе эксплуатации, судом не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом, ответчиком ремонт передних сидений произведен с нарушением требований гарантийного ремонта, путем установки чехлов из кожзаменителя, при этом суд отмечает, что оригинальность запасных частей обуславливает их качество и износостойкость. Следовательно вывод о том, что эти неоригинальные чехлы повреждены в результате неправильной эксплуатации, с учетом отсутствии гарантии их износостойкости, несостоятельны. 

Установив фактические обстоятельства того, что возникший в период гарантийного срока недостаток автомобиля в виде разрушения обшивки переднего сиденья не был устранен ответчиком, а ответчик не доказал что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт путем замены Обивки и набивки спинок, Обивки и набивки сидений и подкладок передних сидений на оригинальные детали. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании размера убытков, размер штрафа определяется судом в сумме 2500 руб. (5000/50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2019 г., квитанцией от 19.04.2019 г. №, стоимость услуг представителя истца составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать убытки за услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы за вызов специалиста в суд для дачи пояснений 7 000 руб.

ФИО4 обращалась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» к эксперту ФИО5, стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором от 10.01.2018 года и распиской о получении денежных средств, кроме того в судебном заседании от 12.11.2019 года заслушан специалист ФИО8, услуги которого оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» и пояснения специалиста ФИО8 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд удовлетворяет заявление о распределении расходов по оплате экспертизы и услуг специалиста и взыскивает их с ответчика в сумме 22 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» произвести гарантийный ремонт транспортного средства № путем замены Обивки и набивки спинок, Обивки и набивки сидений и подкладок передних сидений на оригинальные детали. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг специалиста 22 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворении требований потребителя в сумме 2500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: