Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием прокурора Центрального района Яновского А.Л., 

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен трудовой договор №...-д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность как .... На основании приказа №...-ж от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» и ФИО1 расторгнут. Задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» перед ФИО1 за январь 2018 года – 4827 руб. 75 коп. Ответчик оставил истца без средств к существованию, что причиняло ей нравственные и физические страдания. В связи с чем прокурор просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года – 4827 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В судебном заседании прокурор Яновский А.Л. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить. Пояснил, что заявленная сумма 4827 руб. 75 коп. включает в себя заработную плату 4651 руб. 91 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 175 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор №...-д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность как .... 

На основании приказа №...-ж от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Задолженность по заработной плате у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» перед ФИО1 за январь 2018 года – 4651 руб. 91 коп., что подтверждается справкой ответчика на запрос прокурора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 91 коп.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Справкой ответчика подтверждается наличие у истца права на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 175 руб. 84 коп.

С ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 175 руб. 84 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом указанных требований закона, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2018 г. в размере 4651 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 175 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» в пользу ФИО1 заработной платы за январь 2018 г. в размере 4651 руб. 91 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная Компания-8» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.