№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты - Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая.

В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно, пылью от краски темного цвета было покрыт корпус автомобиля, то есть все имеющие лакокрасочное покрытие части кузова, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства.

По данному факту сотрудниками 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям сотрудником муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес>, при проведении покрасочных работы из-за сильного порыва ветра частицы краски попали на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

Для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, стороны к согласию о сумме ущерба не пришли. Какие-либо выплаты ответчик истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате доверенности в 

<

данные изъяты>.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам искового заявления. При принятии решения просили учитывать экспертное заключение, произведенное ИП ФИО8, признать ненадлежащим доказательством экспертное заключение ТПП и назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба без учета износа отказать по доводам возражений на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 

<

данные изъяты>.

В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно, пылью от краски темного цвета было покрыт корпус автомобиля, то есть все имеющие лакокрасочное покрытие части кузова, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи между происшествием и ущербом. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и припарковала его на стоянке у административного здания. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда рабочий день закончился, она вышла с работы и обнаружила на указанном выше автомобиле капли краски, а именно пыль от краски темного цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № следующие повреждения: на левом и правом переднем и заднем крыльях, на левом и правом передних и задних дверях, капоте, переднем и заднем бампере, всех стеклах, фарах, крыше, на крышке багажника, боковых зеркалах имеются многочисленные мелкие частицы краски, которые образуют шероховатость на всех элементах вышеуказанного транспортного вреда.

В возбуждении уголовного дела по заявлению отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями сотрудников Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес>, между тем указывает, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца следует учитывать исходя из проведенной экспертизы с применением износа.

При рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - Югры.

Согласно Заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> – Югры №, поврежденные окрашенные детали и элементы кузова должны быть отремонтированы с применением кузовных работ и заново окрашены, не окрашиваемые узлы и хромированные кузовные элементы должны быть заменены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на применение при производстве экспертизы недействующих Методических рекомендаций, не соответствие заключения требованиям, установленным для данных экспертиз, неправильное определение рыночной стоимости транспортного средства, не соответствие заключения Методическим рекомендациям для судебных экспертов, существующим принципам и методикам проведения оценки.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения, неправильное указание нормативного акта присутствует только в списке используемой литературы, а далее по тексту Заключения использованы действующие нормативные акты.

Все иные доводы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы сводятся к формальным недостаткам оформления Заключения эксперта, а не к существу и выводам экспертизы, то есть к недостаткам, не влияющим на выводы и заключение эксперта. 

Основным вопросом, подлежащим выяснению при производстве экспертизы, был объем, причиненного ущерба имуществу и возможности его восстановления без замены всех запасных частей, деталей и элементов транспортного средства. 

При осмотре транспортного средства, проведенного судебным экспертом с участием сторон, было установлено, что большая часть деталей кузова, в сравнении в ранее представленным истцом заключением, не имеет следов краски, что и стало причиной иных выводов эксперта и иной суммы ущерба. Доказательств наличия иных повреждений в противовес акту осмотра эксперта, истцом суду не предоставлено.

Все изложенные в ходатайстве доводы не являются пороками заключения судебной экспертизы, проведенной 

<

адрес>, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, поэтому судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Доводы представителя ответчика о возможности возмещения причиненного имуществу истца ущерба только путем возмещения стоимости ремонтного воздействия с учетом износа, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.

Из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положений указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятию муниципального образования 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 188 503 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, поскольку судом при рассмотрении дела экспертиза, представленная истцом, не использована как доказательство, и имеет пороки, подтвержденные заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, нет.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана трем представителям для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный №.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 170 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 200 710 рублей 20 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 188 503 рубля 97 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 032 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 170 рубля 23 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 004 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.