Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года с. Корткерос 

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием прокурора Краевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения по сокращению, о восстановлении на работе, обязании аннулирования записи о сокращении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24247руб. Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> работала на должности станционного электромонтера 4 разряда в Коми филиале ПАО «Ростелеком». Общий стаж работы составил 

<

...> лет. 

<

дата> её сократили в связи с сокращением численности штата, с чем она не согласна, т.к. имеет специальное образование и стаж работы, тогда как на работе оставили работника, не имеющего образование и без опыта работы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав предоставленные сторонами в суд документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

...>.

Приказом Коми филиала ПАО «Ростелеком» № ХХХ от 

<

дата> с истцом прекращен трудовой договор от 

<

дата>, последняя уволена 

<

дата> по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласна с увольнением в виду несоблюдения ответчиком преимущественного права оставления на работе, т.к. обладает специальным образованием и большим стажем работы. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1033-О, от 17.02.2015 N 240-О, от 23.06.2015 N 1264-О и др.).

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 

<

дата>. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. В суд с настоящим иском истица обратилась только 

<

дата>. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 № 1722-О-О, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд принимает во внимание, что срок обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 

<

дата>, поскольку об увольнении она узнала 

<

дата>. 

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истицей срока (со дня ее увольнения с работы) обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора. Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства не установлено судом. 

Таким образом, судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок, в пределах которого она должна была предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права. Приведенные истцом доводы о пропуске срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском. 

Установив, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 к Коми филиалу ПАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения по сокращению, о восстановлении на работе, обязании аннулирования записи о сокращении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24247руб., в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд РК со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.