64RS0022-01-2020-000711-17

Дело № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневой Е.В.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Тришкина М.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

истца ФИО3, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 27 марта 2020 года в 09:00 часов на автодороге Самара-Волгоград 338 км. + 600 м. Марксовского района, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 809 903 рубля. Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 409 903 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы за хранение поврежденного автомобиля в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО3, указывая, что она являлась пассажирам автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением супруга ФИО1 и получила телесные повреждения в виде удара, испытав при этом физические и нравственные страдания, стресс, страх, боль и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 июня 2020 года сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что расходы по оплате эвакуатора и хранению поврежденного автомобиля, он считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с причинением транспортному средству механических повреждений по вине ответчика. После ДТП 27 марта 2020 года, произошедшего на автодороге при следовании из с. Ястребовка в г. Маркс транспортное средство было эвакуировано в крытый гараж и до настоящего времени находится по месту хранения, за что им ежемесячно оплачивается арендодателю по 15 000 рублей. Расходы по эвакуации составили 5 500 рублей. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля, нуждаемости передвижения, им было приобретено другое транспортное средство, которое находится на хранении в гараже по месту его жительства. Во избежание попадания осадков на поврежденное транспортное средство, что может привести к его разрушению, аренда машиноместа была заключена именно в крытом гараже, где автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, впоследствии судебным экспертом. Во избежание порчи его имущества и отсутствия иной возможности его сохранности, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что от случившегося ДТП до настоящего времени она испытывает переживания от нервного расстройства и потрясения, повреждения автомобиля. Перенесенный стресс и шок, сказываются на её общем состоянии здоровья. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 июня 2020 года, сроком на три года, в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для возмещения материального ущерба, полагая завышенным заявленный истцом размер вреда, причиненного ДТП, исковые требования признали в части возмещения истцу материального ущерба, определенного заключением эксперта. Указывая на наличие у истца ФИО1 личного гаража для хранения автотранспорта, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, просили отказать во взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере 90 000 рублей. Исковые требования ФИО3 признали частично, полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 27 марта 2020 года в 09:00 часов на автодороге Самара-Волгоград 338 км. + 600 м. Марксовского района, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 27 марта 2020 года (л.д. 24 том 1) и не оспаривалось участниками процесса.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно на дороге с двусторонним движением осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № движущимся во встречном направлении. 

Вследствие ДТП автомашине истца причинены повреждения: деформация заднего бампера, оторвано заднее левое колесо, деформация заднего левого крыла, деформация задней левой двери, передней левой двери, расколото переднее левое зеркало заднего вида, деформация переднего левого крыла, переднего бампера, вскрылись подушки безопасности в количестве 3 штук.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства, а также управление ответчиком ФИО4 автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6. подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 12-29 том 1) и не оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 27 марта 2020 года, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Копия постановления получена водителем и не было оспорено в установленном порядке (л.д. 23 том 1). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП была произведена страховая выплата страховщиком виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатного дела (л.д. 140-242 том 1) и никем из участников процесса не оспаривалось.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, был установлен размер расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 809 900 рублей (л.д. 187 том 1).

Для взыскания разницы причиненного ущерба (909 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере (400 000 рублей) – 409 900 рублей с виновника, истец обратился с настоящим требованием. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», изложенных в заключении № 0133/2020 от 31 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 27 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 876 500 рублей, с учетом износа – 603 513 рублей; по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа – 1 028 311 рублей; с учетом износа – 603 513 рублей. Устранение повреждений автомобиля истца с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, фактически возможно и экономически целесообразно следующих элементов: капот, верхняя часть стойки А, боковины левой, арка колеса заднего внутренняя левая, панель пола багажника, панель задка.

Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, являются следствием одного ДТП, могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в справке от 27 марта 2020 года и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП произошедшего 27 марта 2020 года.

Среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета полученных повреждений, составляет 597 000 рублей.

Восстановление автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. 

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27 марта 2020 года составляет 160 006 рублей (л.д. 3-50 том 2). 

Толкование и применение нормативно-правовых актов являются прерогативой суда. 

Законность управления и владения ответчиком ФИО4 источником повышенной опасности - автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП, посредством включения ее собственником автомобиля в страховой полис ОСАГО, ответчиком не оспаривается. 

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 27 марта 2020 года, в акте осмотра транспортного средства Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 30-31 том 1), а также в заключении эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0133/2020 от 31 июля 2020 года при производстве экспертного осмотра (л.д. 8-21 том 1). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0133/2020 от 31 июля 2020 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ (номер 939), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Как было установлено судом и подтверждено выводами судебного эксперта, изложенными в заключении ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0133/2020 от 31 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 27 марта 2020 года по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 1 028 311 рублей, с учетом износа – 603 513 рублей. Ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде составляет 597 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, то произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков. Ориентировочная стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 160 006 рублей. 

Судом установлено, что истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП была произведена страховая выплата страховщиком виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 157, 160 том 1) и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2020 года подлежит взысканию ущерб, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, с учетом произведенной страховой выплаты, что составляет 36 994 рубля (597 000 рублей – 160 006 рублей – 400 000 рублей). Указанный размер ущерба, соответствует понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ и не приведет к обогащению потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере 90 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что сумма расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов на хранение автомобиля, превышают сумму лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО4, в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно разового договора-заявки № 000033 от 27 марта 2020 года, ФИО1 заказал у транспортно-экспедиционной компании ИП ФИО8 услугу по на перевозку автомобиля авто эвакуатором с автодороги с. Орловское Марксовского района Саратовской области до пункта выгрузки: 

<

...> «б», за что оплачено по квитанции к ППО № 33 - 5 500 рублей (2 500 рублей - погрузка/разгрузка, 3 000 рублей - доставка) (л.д. 38-39, 40 том 1). 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения подтверждается материалами дела.

Кроме того, 27 марта 2020 года истец ФИО1 заключил договор аренды гаража № 34 (машиноместа), расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 3. Срок действия договора определен сторонами 30 дней,, оплата производится ежедневно в размере 500 рублей за один день аренды, либо предоплата за выбранный период времени. Оплата по договору была произведена истцом в тот же день по квитанции к ПКО № 34 в размере 15 000 рублей (л.д. 41, 42, 44 том 1).

Судом установлено, что 07 апреля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. По заказу (направлению) 17 апреля 2020 года страховой компании транспортное средство истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 18 апреля 2020 года было осмотрено экспертом ООО «Компакт Эксперт» по адресу: 

<

...>, гараж № 3. 22 апреля 2020 года было выдано экспертное заключение. 24 апреля 2020 года определен размер страхового возмещения и 27 апреля 2020 года, денежные средства в размере 400 000 рублей, были перечислены страховой компанией по указанным истцом реквизитам, согласно платежного поручения № 30398 (л.д. 154, 157, 158, 160, 161, 163-164?170, 176 том 1).

Учитывая изложенное, истцом обоснованно были понесены расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля с даты ДТП – 27 марта 2020 года, по день его осмотра и выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 27 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При доказанности наличия у истца возможности хранить поврежденный автомобиль на безвозмездной основе, а именно по месту своего жительства в гараже для легкового автомобиля, после его осмотра экспертом и получения страхового возмещения, необходимость периода хранения автомобиля с 27 апреля 2020 года до настоящего времени истцом не обоснована. 

Рассмотрение настоящего спора судом, приобретение истцом иного автомобиля, хранящегося в гараже по месту его жительства, не желание хранить поврежденный автомобиль на открытой стоянке с оборудованием дополнительного устройства защиты от воздействия осадков, не может свидетельствовать о такой необходимости и возложении на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, при наличии у истца возможности хранения безвозмездно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу положений Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, при обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине ответчика, 27 марта 2020 года в 09:00 часов на автодороге Самара-Волгоград 338 км. + 600 м. Марксовского района, с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, истец ФИО3 являлась пассажиром транспортного средства под управлением супруга. В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде удара, испытав при этом физические и нравственные страдания, стресс, страх, боль и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, ответчик указывает на его чрезмерно завышенный размер. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сообщением ГУ МВД России по Саратовской области ОМВД России по Марксовскому району, зарегистрированному КУСП № 2008 от 27 марта 2020 года, подтверждается соббщение ДМС РБ г. Маркса ФИО9 об обращении в ЦРБ после ДТП ФИО3 с д/з закрытая травма грудной клетки слева. Амбулаторно (л.д. 13-оборот).

Как следует из справки ГУЗ СО «Марксовская РБ» № 4315 от 08 июля 2020 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи 27 марта 2020 года в 09:24, в связи с ДТП. При осмотре установлен диагноз: ушиб грудной клетки, от обезболивания и госпитализации отказалась.

Согласно представленной копии эпикриза, ФИО3 27 марта 2020 года была проведена Rg. Графия левой половины грудной полости. Переломов ребер не определяется.

Таким образом, поскольку потерпевшая ФИО3 в связи с обстоятельствами ДТП, описанными выше испытывала физические страдания по причине ушиба и нравственные страдания в виде ощущения боли, страха за свою жизнь и стресса, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание, данные о личности ответчика, его имущественное положение и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924,82 рубля (1 624,82 рубля по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27 марта 2020 года 36 994 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, всего 57 494 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 27 марта 2020 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 924, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья М.П. Мурго